Isaac Amit escribió que debido a que las peticiones se centraban en la aplicación de la ley en las comisiones de investigación estatales, creía que era inapropiado que continuara tomando decisiones.
El presidente del Tribunal Supremo, Isaac Amit, transfirió el martes a su adjunto, el juez Noam Sohlberg, la autoridad para determinar el panel judicial que escuchará las peticiones que buscan la creación de una comisión estatal de investigación sobre las fallas del gobierno en torno a la masacre de Hamas del 7 de octubre.
Amit escribió que dada la naturaleza de las peticiones, que se relacionan con la aplicación de la Ley de Comisiones Estatales de Investigación, creía que era inapropiado que él continuara tomando decisiones en el asunto.
“A la luz… de la ley, creo, para evitar dudas, que no tengo derecho a tomar decisiones en este proceso”, escribió Amit, ordenando que el caso se transfiriera a Sohlberg.
El artículo al que se refiere Amit otorga al Presidente del Tribunal Supremo el poder de nombrar miembros de cualquier comisión estatal de investigación.
Este papel colocó a Amit en el centro de las críticas políticas de figuras de la coalición que se oponían a la formación de dicho organismo. El fallo deja claro que Amit no participará en la determinación del tribunal ampliado que ahora considerará si se convierte la orden condicional previamente emitida por el tribunal en una directiva vinculante.
La medida se produce en medio de múltiples peticiones presentadas ante la Corte Suprema exigiendo la creación de una comisión estatal de investigación sobre los acontecimientos que precedieron y durante el ataque del 7 de octubre.
El juez de la Corte Suprema Noam Sohlberg. (crédito: Chaim Goldberg/Flash90)
En noviembre, el tribunal emitió una orden condicional, ordenando al gobierno que explicara por qué no había actuado bajo su autoridad para crear una comisión que examinaría los acontecimientos “de forma independiente, profesional y sin dependencia” de los organismos políticos.
La orden se emitió cuando el gobierno anunció la formación de un comité ministerial para revisar el mandato de un posible organismo de investigación. Este comité sólo se ha reunido una vez desde su creación.
A principios de este mes, el gobierno presentó su respuesta, argumentando que no había “base legal” para convertir la orden condicional en absoluta y advirtiendo que una directiva judicial que exigiera la creación de una comisión estatal de investigación constituiría un “acto extremo y sin precedentes”.
La decisión sobre las reglas originales del panel debe ser tomada por un tribunal ampliado
El panel original que escuchó las peticiones (los jueces David Mintz, Alex Stein y Yechiel Meir Kasher) dictaminó en enero que la decisión final debería ser tomada por un tribunal ampliado, que sería designado por el presidente del Tribunal Supremo.
Este paso procesal llevó a Amit a decidir abstenerse de participar en la formación del panel.
Según los informes, la decisión de Amit tenía como objetivo neutralizar las acusaciones de parcialidad institucional. Figuras de la coalición han afirmado repetidamente que su oposición a una comisión estatal reflejaba una falta de confianza en Amit, personalmente, y en el liderazgo de la Corte en general.
Se planteó públicamente una propuesta de compromiso según la cual Amit y Sohlberg determinarían conjuntamente el panel, pero se rechazó.
Según el fallo del lunes, Sohlberg determinará por sí solo la composición del panel ampliado y supervisará la siguiente etapa de la revisión judicial de las peticiones.
La decisión procesal del tribunal coincidió con una renovada presión pública por parte de las familias de las víctimas del 7 de octubre.
El martes por la mañana, miembros del Consejo de Octubre, un grupo que representa a las familias en duelo, celebraron una conferencia de prensa en la Knesset anunciando una manifestación masiva prevista para el sábado por la noche en la Plaza Habima de Tel Aviv, pidiendo la creación inmediata de una comisión estatal de investigación.
En su intervención en el acto, el presidente del consejo, Rafi Ben Shitrit, cuyo hijo, Elroy, murió defendiendo la base de Nahal Oz, acusó al gobierno de eludir sus responsabilidades. Refiriéndose a los escándalos políticos en curso, en particular el llamado asunto “Qatargate”, Ben Shitrit declaró que “un Estado que respeta a sus muertos no teme a la verdad”.
La Corte Suprema aún no ha fijado una fecha para la audiencia del panel ampliado. Con Sohlberg ahora encargado de determinar los magistrados, se espera que el próximo paso procesal aclare el calendario judicial en una de las disputas constitucionales más importantes que se ha presentado ante la Corte desde que comenzó la guerra.
