Los jueces de la Corte Suprema presiden una audiencia en el Tribunal Superior de Justicia en Jerusalén, el 1 de diciembre de 2025 (Crédito de la foto: CHAIM GOLDBERG/FLASH90)
Las solicitudes fueron presentadas por el Consejo de Defensa Militar y la ONG Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel. El panel estuvo formado por los jueces Daphne Barak-Erez, David Mintz y Alex Stein.
El Tribunal Superior de Justicia escuchó el lunes mociones para detener o reducir significativamente las investigaciones del Contralor Estatal Matanyahu Englman sobre las fallas relacionadas con el ataque de Hamas del 7 de octubre, en medio de advertencias de que la auditoría podría sobrepasar la autoridad del Contralor y comprometer el trabajo de una futura comisión estatal de investigación.
Las solicitudes fueron presentadas por el consejo de defensa militar y la ONG Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel (MQG). El panel estuvo formado por los jueces Daphne Barak-Erez, David Mintz y Alex Stein.
Al comienzo de la audiencia, Barak-Erez dijo que la disputa se refiere sólo a una parte de la revisión del contralor, señalando que los peticionarios argumentan que Englman está actuando más allá de su autoridad, que la auditoría podría perturbar el trabajo de una futura comisión de investigación y que la manera en que se está llevando a cabo infringe los derechos procesales de los examinados. La postura de la Fiscalía General, agregó, corresponde a la de los peticionarios. Englman, por otro lado, sostiene que todas sus acciones son legales y de acuerdo con acuerdos previos con funcionarios del gobierno y de seguridad.
El abogado Avigdor Klagsbald, representante del abogado defensor militar, argumentó que el examen del monitor de lo que llamó los “problemas fundamentales” del fracaso del 7 de octubre adolece de tres fallas fundamentales: falta de autoridad, interrupción de una futura comisión de investigación y violación de los derechos de los entrevistados.
La principal preocupación, dijo, es que el testimonio dado al monitor “contaminaría” testimonios futuros ante un panel de investigación estatal, exponiendo a los testigos a información más allá de su conocimiento personal, incluidas versiones y relatos de otros testigos, comprometiendo así la integridad de las pruebas posteriores.
Miembros del KNESSET PUBLIC sostienen carteles criticando al gobierno, Jerusalén, 24 de diciembre de 2025 (crédito: MARC ISRAEL SELLEM)
Investigación gubernamental impugnada por familias y críticos
La semana pasada, la Knesset aprobó en lectura previa un controvertido proyecto de ley para crear una comisión de investigación designada políticamente sobre los fracasos del 7 de octubre -respaldada por la coalición del primer ministro Benjamín Netanyahu y con la oposición de familias afligidas y críticos que dicen que elude una comisión estatal independiente según la ley existente- y la medida fue aprobada por un estrecho margen en una votación de 53 a 48.
Stein destacó el argumento del contralor de que, en ausencia o posible no establecimiento de una comisión de investigación estatal, era necesario que su oficina examinara los hechos. Klagsbald respondió: “Existe una afirmación: si nadie investiga, lo hará. Pero la necesidad no sustituye a la autoridad”.
Stein respondió que en un fallo anterior del tribunal superior sobre una comisión de investigación, el tribunal había enfatizado la importancia de crear una agencia estatal neutral para investigar, una referencia a un fallo de octubre en el que los jueces dijeron que no había una disputa real sobre la necesidad de una comisión estatal independiente para examinar las fallas del 7 de octubre y pidieron al gobierno que explicara su continuo fracaso en crear una.
Mintz agregó que ya se le había dicho al tribunal que cada día sin una investigación causaba daño. Klagsbald respondió que más de dos años después de los hechos, el retraso ya existe y el mecanismo apropiado sigue siendo una comisión estatal de investigación.
Los jueces también cuestionaron si legalmente podrían realizarse múltiples revisiones de los mismos hechos. Stein citó un precedente histórico en el que el tribunal sostuvo que no existía ninguna barrera inherente para que diferentes agencias examinaran la misma cuestión fáctica desde diferentes ángulos. Klagsbald argumentó que la jurisprudencia posterior había restringido este principio, advirtiendo contra investigaciones paralelas o estrechamente secuenciales de las mismas cuestiones.
Barak-Erez intentó aclarar si los peticionarios se centraban en la simultaneidad de los procedimientos o también en las sucesivas investigaciones llevadas a cabo en estrecha proximidad. Klagsbald respondió que ambos eran problemáticos.
El abogado Tomer Naor, que representa a MQG, dijo que la petición no cuestionaba el poder general del contralor para realizar auditorías, pero argumentaba que el poder era limitado. Sostuvo que la revisión actual adolece de graves fallas en su base fáctica y en el derecho de respuesta otorgado a los altos funcionarios, pasados y presentes.
Barak-Erez cuestionó si el argumento era que el contralor no realizó revisiones suficientemente exhaustivas antes de redactar los informes de auditoría. Naor respondió afirmativamente, diciendo que la base fáctica era insuficiente. El juez preguntó si el monitor podía responder diciendo que se le debería permitir completar el proceso antes de ir a juicio.
Englman, por su parte, pidió al tribunal que desestime las mociones, argumentando que tienen como objetivo silenciar a los críticos. En sus presentaciones presentadas el mes pasado, dijo que más de dos años después del estallido de la guerra, la Oficina del Contralor del Estado sigue siendo la única agencia estatal con supervisión externa. Destacó la independencia de la institución del gobierno y su obligación legal de llevar a cabo tales revisiones.
El conflicto tiene lugar en un contexto político y jurídico más amplio. Fiscal General Gali Baharav-Miara ha declarado en repetidas ocasiones que el organismo apropiado para investigar los fallos que rodearon el 7 de octubre era una comisión estatal de investigación. Sin embargo, el gobierno ha propuesto una legislación para crear una comisión política, una medida que, según el fiscal general, no permitiría una investigación completa e independiente.
Al mismo tiempo, surgieron tensiones entre los altos funcionarios de seguridad y el controlador. Según los medios israelíes, funcionarios de defensa dijeron que los informes del monitor desviaron la atención del nivel político, al tiempo que culpaban más directamente al establishment de seguridad.
En el centro del debate está la cuestión de dónde recaerá en última instancia la responsabilidad por el ataque más mortífero contra judíos desde el Holocausto, y si los supervivientes y las familias de las víctimas sentirán que se ha hecho justicia.
Shir Perets contribuyó a este informe.
