Los jueces superiores emiten una orden condicional, diciendo que la escasez de jueces perjudica al público.
El Tribunal Superior de Justicia ordenó al ministro de Justicia, Yariv Levin, que explicara por qué no convocó al comité de selección judicial para comenzar los nombramientos judiciales, una decisión que, según los peticionarios, ha dejado a los tribunales de Israel con una peligrosa falta de personal y en peligro el acceso del público a la justicia.
En una tensa audiencia la semana pasada ante los jueces Ofer Grosskopf, Alex Stein y Gila Kanfi-Steinitz, el tribunal indicó que emitiría una orden condicional requiriendo que Levin declarara bajo juramento por qué no ejerció su autoridad para convocar al comité para votar sobre las nominaciones judiciales “con el fin de cubrir los puestos de jueces faltantes en todas las jurisdicciones del poder judicial”.
Según el calendario fijado por el tribunal, Levin debe presentar una declaración jurada explicando su posición antes del 8 de marzo. El fiscal general y los peticionarios –incluido el Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel (MQG), que presentó la petición– tienen hasta el 15 de marzo para presentar sus principales argumentos.
Se espera que para finales de marzo se programe una audiencia de oposición a la orden condicional, dijeron los jueces.
MQG respondió: “Durante más de un año y medio, el sistema de justicia ha estado paralizado, con docenas de puestos de jueces vacantes en todos los niveles, desde los tribunales de distrito hasta la Corte Suprema, donde cuatro puestos judiciales permanecen vacíos. El público israelí está pagando el precio con retrasos, una acumulación de casos y graves violaciones del derecho de acceso a la justicia”.
El ministro de Justicia, Yariv Levin, asiste a una sesión plenaria en la sala de reuniones de la Knesset, el parlamento de Israel, en Jerusalén, el 14 de enero de 2026. (Crédito: YONATAN SINDEL/FLASH90)
Y añade: “Levin se ha transformado, por su propia autoridad y contrariamente a la ley, en un jugador con poder de veto en los nombramientos judiciales, un poder que no le concede la ley. No se debe permitir que el ministro siga manteniendo como rehén al comité con fines políticos”.
“Liberamos a los acusados de asesinato”
Durante la audiencia de la semana pasada, los jueces no se anduvieron con rodeos.
“Estamos liberando a los acusados de asesinato”, dijo Stein, advirtiendo que la grave escasez de jueces ha paralizado los tribunales, retrasado los procedimientos penales y forzado la liberación de delincuentes graves debido a la falta de paneles disponibles. “Significa que algo no está funcionando”.
Grosskopf preguntó al abogado de Levin, Zion Amir, cómo se puede conciliar una inacción prolongada con el interés público: “¿Cómo puede el ministro pretender actuar en interés público, cuando los presidentes de los tribunales dicen que ni siquiera se pueden abrir procedimientos penales porque no hay jueces?” preguntó.
Según la ley israelí, el Ministro de Justicia preside el comité de selección judicial y es responsable de convocarlo cuando quedan vacantes puestos judiciales. Los peticionarios argumentan que la prolongada negativa de Levin a convocar al panel (la última reunión del comité tuvo lugar el 26 de enero de 2025) ha dejado decenas de puestos judiciales vacantes, perjudicando la capacidad de funcionamiento del sistema.
Según la oficina del fiscal general, actualmente hay unos 44 puestos judiciales vacantes y se espera que se abran otros 21 para finales de 2026, lo que eleva el total a unos 65, sin incluir los nuevos puestos que se crearán en los presupuestos recientes. Sin citas, los casos se acumulan, las audiencias se retrasan y los litigantes esperan más para obtener justicia.
El fiscal general Gali Baharav-Miara criticó duramente la estrategia de Levin por considerarla ilegal y perjudicial para el interés público, diciendo que había creado efectivamente un veto a los nombramientos judiciales que no estaba basado en la ley.
Miara afirma que la ley requiere sólo una mayoría simple de votos para los nombramientos de los tribunales inferiores y de distrito y que condicionar las reuniones al “amplio consenso” es contrario tanto a la letra como al propósito de la ley.
Levin sostiene que hasta que no haya un acuerdo suficiente entre los miembros del comité –incluidos los representantes del poder judicial, el Colegio de Abogados de Israel y la Knesset– el comité no debería ser convocado. Su equipo legal dice que las prácticas pasadas muestran que el comité a veces ha pasado largos períodos sin reunirse y que buscar un consenso amplio es un ejercicio legítimo de su discreción.
Su argumento se hace eco de los debates que han acompañado la agenda más amplia de reforma judicial del gobierno, que ha colocado la composición y el papel del comité de selección judicial en el centro del cambio sistémico. Los críticos dicen que la moderación del ministro a la hora de convocar el comité equivale, en la práctica, a una congelación prolongada de los nombramientos.
Al condicionar la orden, el Tribunal Superior le ordenó explicar por qué se abstuvo de ejercer su autoridad legal para convocar el comité y cubrir vacantes judiciales. Si el tribunal considera insuficientes sus motivos, podría transformar la orden condicional en una orden absoluta.
