En diciembre, como ha ocurrido a menudo durante la guerra en curso entre el ejército sudanés y el Fuerzas de apoyo rápido (RSF), el gobierno británico pidió rendición de cuentas y expresó preocupación por las muertes masivas y la devastación sufridas por los civiles.
Pero los informes mostraron que, entre bastidores, el Reino Unido rechazó planes más ambiciosos para prevenir atrocidades a medida que aumentaba la violencia.
Más al este, el Reino Unido ha apoyado oficialmente la integridad territorial de Somalia, al tiempo que mantiene una participación en un puerto estratégico en la región separatista de Somalilandia que no reconoce.
Según los analistas, estas decisiones y medidas tomadas por el Reino Unido plantean dudas sobre la coherencia de sus palabras con sus acciones en el Cuerno de África.
Amgad Fareid Eltayeb, un analista político sudanés, dijo que la credibilidad del Reino Unido se juzga cada vez más por los riesgos que está dispuesto o no a asumir.
“Cuando la gente cree que tus palabras y tus acciones divergen, dejan de tratarte como a un intermediario y empiezan a tratarte como a un administrador de intereses”, dijo a Al Jazeera.
“Facilitador de la agresión” en Sudán
Los analistas dicen que el fallo ahora está influyendo en cómo se interpretan las acciones de Gran Bretaña en otras partes de la región.
En Sudán, informes anteriores muestran cómo el gobierno británico optó por lo que documentos internos describen como el enfoque “menos ambicioso” para poner fin al derramamiento de sangre, incluso cuando masacres por las RSF montadas en Darfur, incluidos los alrededores de El-Fasher.
Eltayeb sostiene que esto ha llevado a que el Reino Unido sea visto no como un actor marginal o distraído, sino como un actor central cuya postura diplomática ayudó a moldear la forma en que se encuadra la guerra a nivel internacional.
Citó informes de que los Emiratos Árabes Unidos habían armado o apoyado a RSF (acusaciones documentadas por expertos de la ONU y medios internacionales y negadas por Abu Dhabi) y dijo que el Reino Unido se había convertido en “un facilitador de la agresión emiratí en Sudán”. El objetivo: “blanquear las atrocidades de RSF en el marco diplomático de la guerra”.
Cuando se le preguntó sobre su enfoque hacia Sudán, el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido dijo a Al Jazeera: “La crisis en Sudán es la peor que hemos visto en décadas: el gobierno del Reino Unido está trabajando con sus aliados y socios para poner fin a la violencia y evitar que ocurran más atrocidades.
“Necesitamos que ambas partes apoyen un alto el fuego; esto significa acceso humanitario sin restricciones y un proceso de paz con transición a un gobierno civil. »
Reconocer Somalia, hacer negocios con Somalilandia
El Ministerio de Asuntos Exteriores no respondió a las preguntas sobre el papel del Reino Unido en Somalia o su compromiso comercial en Somalilandia, donde la atención se centra cada vez más en el puerto de Berbera.
El gobierno del Reino Unido es copropietario del puerto a través de su brazo de financiación del desarrollo, British International Investment (BII). El puerto es propiedad conjunta de la empresa de logística DP World, con sede en los Emiratos Árabes Unidos, y del gobierno de Somalilandia, aunque el Reino Unido no reconoce oficialmente a este gobierno. Los Emiratos Árabes Unidos tampoco reconocen oficialmente a Somalilandia.
Berbera está cerca de uno de los corredores marítimos más importantes del mundo que conecta el Mar Rojo y el Océano Índico. Una evaluación de impacto encargada por el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido lo describió como “una puerta de entrada estratégica” a Somalilandia y un potencial corredor comercial alternativo para Etiopía, lenguaje que lo ubica firmemente dentro de la arquitectura geopolítica de la región.
El valor estratégico del puerto no es nuevo. Matthew Sterling Benson, historiador social y económico de África de la London School of Economics (LSE), señaló que Berbera fue tratada repetidamente por potencias externas, primero como una infraestructura estratégica y luego como una comunidad política. Ha servido de diversas formas como estación de carbón británica, base naval soviética durante la Guerra Fría y hoy como centro logístico comercial moldeado por los intereses occidentales y del Golfo.
El vínculo Sudán-Somalilandia
Esta arquitectura más amplia adquirió una mayor carga política a medida que la guerra en Sudán se extendió más allá de las fronteras.
Los observadores han sugerido que Berbera es parte de una red logística emiratí más amplia que los expertos de la ONU y los medios internacionales han vinculado con supuestas rutas de suministro utilizadas para armar a las RSF. Los Emiratos Árabes Unidos siempre han negado estas acusaciones.
Para los críticos, los vínculos comerciales del Reino Unido con esta supuesta red plantean preguntas incómodas. Mientras Londres pide públicamente que se rindan cuentas en Sudán, el país sigue vinculado financieramente, a través del BII, a un puerto operado por los Emiratos Árabes Unidos, un socio regional cercano acusado de apoyar a un bando en la guerra vecina.
Abdalftah Hamed Ali, analista independiente del Cuerno de África, dijo que esto pone de relieve lo que muchos críticos ven como “una brecha entre principio y práctica”.
“Incluso si Londres cuestiona estos vínculos”, dijo, “el problema de la percepción persiste”.
La sensibilidad ha aumentado a medida que el estatus político de Somalilandia ha vuelto al centro de atención diplomática. El mes pasado, Israel se convirtió en el único país que reconocer oficialmente La independencia de Somalilandia, un enfoque condenado por Mogadiscio y rechazado por toda la comunidad internacional.
Para los analistas, estos acontecimientos ponen de relieve por qué las afirmaciones de que el compromiso económico puede separarse de la política son cada vez más difíciles de sostener.
Ali dijo que Berbera no puede ser tratado como un activo comercial neutral.
“Los puertos de la región no son sólo activos económicos; son nodos en un ecosistema de seguridad e influencia”, dijo. “Cuando la inversión afecta puertos, zonas francas y acceso comercial a largo plazo, se vuelve políticamente legible. La gente lo interpreta como un fortalecimiento de la posición negociadora de una autoridad, sea esa la intención o no”.
En el caso de Somalilandia, esta claridad política tiene varias consecuencias: fortalecer su autonomía de facto, remodelar alianzas regionales e involucrar a actores externos, incluido el Reino Unido, en una disputa que Londres –oficialmente– dice que debe resolverse mediante el diálogo en lugar de un alineamiento externo.
Ali describió el enfoque del Reino Unido como una política de “doble vía”.
“Gran Bretaña mantiene su línea diplomática formal con el Estado somalí reconocido, pero también trabaja con Somalilandia como una autoridad de facto porque es estable y funciona y controla el territorio”, dijo.
Benson, de la LSE, explicó que después de declarar su independencia en 1991, Somalilandia quedó excluida del reconocimiento internacional y de la ayuda exterior a gran escala. Los primeros gobiernos se vieron obligados a depender de los ingresos generados localmente, en particular los impuestos vinculados al puerto de Berbera, una dependencia que dio a los actores nacionales influencia para exigir representación y rendición de cuentas.
En 1992, cuando un gobierno de transición intentó tomar el control de Berbera por la fuerza, las autoridades de los clanes locales resistieron. El enfrentamiento terminó en un compromiso que ayudó a consolidar el sistema de poder compartido de Somalilandia.
Benson, que también es director de investigación sobre Sudán en la LSE, describió esta dinámica como un “complejo de ingresos”, en el que el control fiscal y la legitimidad política están estrechamente vinculados.
Advirtió que importantes inversiones externas en infraestructura corren el riesgo de comprometer este acuerdo.
“Cuando los estados pueden financiarse mediante acuerdos con inversores externos en lugar de negociaciones con distritos locales, el contrato presupuestario cambia”, dijo Benson.
Estos proyectos, añadió, reconfiguran quién controla los flujos de ingresos, quién se beneficia de la economía portuaria y quién obtiene influencia política. En territorios con estatus político no resuelto, las inversiones en infraestructura pueden permitir lo que describió como “gobernanza a través de la presencia comercial”, permitiendo a los actores externos extraer valor estratégico y evitando al mismo tiempo la rendición de cuentas política explícita.
Ambigüedad por elección
Según Benson, la posición del Reino Unido ilustra esta ambigüedad.
El apoyo británico formal a la integridad territorial de Somalia, junto con un compromiso comercial y de seguridad cada vez más profundo con Somalilandia, dijo, le da acceso a puertos, cooperación antiterrorista y retornos comerciales, evitando al mismo tiempo los costos políticos de una posición clara.
Con el tiempo, esto puede socavar la consolidación institucional de ambas partes: permitir que Mogadiscio evite negociaciones significativas sobre el estatus de Somalilandia y al mismo tiempo debilitar los mecanismos nacionales de rendición de cuentas de Somalilandia al eludir las negociaciones políticas locales.
La posición del Reino Unido en Somalilandia ya ha sido objeto de escrutinio. En 2023, Declassified UK informó que el gobierno británico suprimió la publicación de un informe sobre la matanza de civiles durante los enfrentamientos en Somalilandia, una decisión que, según los críticos, priorizaba las conexiones políticas sobre la transparencia y la rendición de cuentas. Los funcionarios británicos dijeron en ese momento que las decisiones sobre el informe se tomaron de acuerdo con consideraciones diplomáticas y de seguridad.
Leídos en conjunto, los analistas dicen que las decisiones del Reino Unido en Sudán y Somalia reflejan un enfoque único aplicado en diferentes contextos: preservar el acceso y las asociaciones y al mismo tiempo evitar medidas (presión diplomática, confrontación pública o cambios de políticas) que reducirían su margen de maniobra.
Ali argumentó que si bien este enfoque puede garantizar una influencia a corto plazo, conlleva costos a largo plazo, particularmente en una región tan enredada políticamente como el Cuerno de África.
“En el Cuerno de África, donde las alianzas se superponen con rivalidades regionales y economías en conflicto, las señales contradictorias pueden convertirse rápidamente en un problema”, afirmó. “Se pierde la autoridad moral para impulsar un compromiso político si los actores locales piensan que sus motivaciones están en otra parte. »
