ASUNTOS NACIONALES: El principal teatro y centro de atención sigue siendo Irán. Sin embargo, Israel ve una oportunidad de cambiar significativamente la situación también a lo largo de su frontera norte.
Una de las principales lecciones del 7 de octubre es que Israel necesita zonas de amortiguamiento.
Necesita zonas áridas entre sus comunidades fronterizas y los enemigos del otro lado para que, como ocurrió aquel fatídico día de octubre, las fuerzas no puedan invadir la frontera, entrar en las comunidades, asesinar, violar, mutilar y tomar rehenes.
Esta es la razón por la que se estableció una zona de amortiguamiento (que cubre esencialmente aproximadamente la mitad de la Franja de Gaza) en la llamada Zona Amarilla dentro de Gaza. Y por qué se creó una zona de amortiguamiento que se extiende por kilómetros en Siria a lo largo de la frontera noreste, para evitar que ISIS o cualquier otra persona se acerque a las comunidades israelíes en el Golán.
Ahora es el turno del Líbano.
Cuando Hezbollah se unió a la guerra el 2 de marzo disparando cohetes contra Israel, le dio a Jerusalén la oportunidad de hacer algo que no había hecho en el pasado: completar la ofensiva de Hezbollah desde el sur del Líbano.
Una unidad de artillería estacionada cerca de la frontera entre Israel y el Líbano dispara en medio de la guerra en curso con Irán y Hezbollah, 15 de marzo de 2026 (crédito: AYAL MARGOLIN/FLASH90)
Israel había comenzado este trabajo durante la Operación Flechas del Norte en el otoño de 2024, yendo de aldea en aldea, de casa en casa, pero cuando se negoció un alto el fuego en noviembre, se detuvo antes de que se completara el trabajo. Según los términos de este alto el fuego, el gobierno libanés – y más específicamente el ejército libanés – debía completar esta tarea.
Como lo demuestran los continuos disparos desde el sur del Líbano, esto no sucedió, independientemente de lo que Beirut afirmó en ese momento.
Ahora Israel, que amplió sus operaciones terrestres en el Líbano esta semana, busca ponerles fin.
Pero el objetivo no es sólo desmantelar a Hezbolá al sur del río Litani. Se trata de remodelar el espacio a lo largo de la frontera: despejar una franja de territorio para que las aldeas dentro del alcance de tiro de la frontera ya no puedan poner en peligro a comunidades como Metulla, Shlomi y Kiryat Shmona.
Eso significa, como dijo esta semana el ministro de Defensa, Israel Katz, nivelar la zona al estilo de Gaza. El ejército israelí, explicó, tiene instrucciones de “actuar y destruir la infraestructura terrorista en las aldeas de contacto a lo largo de la frontera libanesa – para prevenir amenazas y el regreso de Hezbolá a la región – exactamente como se hizo contra Hamas en Gaza en Rafah, Beit Hanun y otras grandes áreas que han sido neutralizadas”. »
La referencia no es casual. En lugares como Rafah y Beit Hanun, Israel no se ha limitado a degradar la infraestructura de Hamás; arrasó grandes extensiones de terreno urbano que permitieron a Hamás operar y prosperar. La idea que está surgiendo en el Líbano parece similar: crear una franja tipo “Zona Amarilla”, un área donde simplemente no hay nadie en las inmediaciones de la frontera.
Esto es lo que diferencia la zona de seguridad actualmente prevista de la que Israel mantuvo en el sur del Líbano entre 1985 y 2000.
Luego, la población –una gran parte de la cual era hostil y comprensiva con Hezbollah– permaneció allí. Hoy la idea es hacer retroceder a esta población, alejarla del contacto inmediato con la frontera, distanciarla de los terroristas que, no hace mucho, podían escudriñar a Metulla desde las casas a lo largo de la frontera.
Por supuesto, todo esto no sucede de forma aislada. El principal teatro y centro de atención sigue siendo Irán. Sin embargo, Israel ve una oportunidad de cambiar significativamente la situación también a lo largo de su frontera norte.
El tono insatisfactorio de la anterior política israelí hacia el Líbano
DURANTE AÑOS, la política israelí hacia el Líbano ha oscilado entre dos polos insatisfactorios: disuadir a Hezbollah o esperar que el Estado libanés eventualmente imponga el orden.
Tras la Operación León Rugiente, esta segunda opción, considerada durante mucho tiempo una mera aspiración, ha vuelto a estar en la agenda. No porque el Líbano se haya vuelto más fuerte, sino porque Hezbollah y su patrón Irán han quedado seriamente debilitados.
Este cambio crea una medida de interés compartido. Israel quiere un discurso soberano al otro lado de la frontera. Los líderes libaneses, al menos formalmente, hablan en los mismos términos: un ejército, una autoridad, un monopolio de la fuerza.
La actual maniobra terrestre de Israel en el sur del Líbano tiene como objetivo en parte poner a prueba esta propuesta y promoverla, para ver si la incursión en territorio libanés y la presión sobre Hezbolá pueden traducirse en acciones estatales.
El problema radica en la brecha entre política y desempeño.
Un análisis reciente del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional lo resume sucintamente: el ejército libanés es a la vez la clave para la recuperación del Líbano y el eslabón más débil para llegar allí.
Según los acuerdos de noviembre de 2024 que dieron lugar a un alto el fuego, el ejército libanés recibió la tarea de desmantelar la infraestructura de Hezbolá al sur del Litani y recuperar sus armas. Afirmó que se habían producido progresos: la incautación de grandes depósitos, el desmantelamiento de instalaciones y un despliegue más amplio en el sur.
Pero la guerra actual ha revelado cuán incompleto fue este esfuerzo y cuán vanas fueron estas afirmaciones.
Hezbollah ha conservado su infraestructura, ha redesplegado a sus terroristas y ha continuado sus operaciones, a menudo de una manera que sugiere que el ejército libanés ha evitado la confrontación directa. Los funcionarios israelíes afirmaron que la inteligencia compartida a través del mecanismo de seguimiento del alto el fuego se filtró a Hezbolá.
No se trata sólo de incidentes o violaciones aislados; apuntan a un problema estructural mayor, y comienza con el ejército libanés.
El ejército libanés –responsable de desarmar a Hezbollah– es un reflejo del sistema político libanés: fragmentado, sectario y demasiado cauteloso para no alterar el status quo. Los bajos salarios alientan el empleo externo, y algunos soldados incluso trabajan ilegalmente dentro de Hezbollah, donde los salarios son considerablemente más altos.
Y es importante tener en cuenta que Hezbollah, al que se suponía que el ejército debía desarmar, no es un adversario externo sino un actor bien anclado en el tejido nacional libanés.
Todo esto limita severamente lo que los militares pueden hacer de manera realista.
Soldados israelíes se reúnen junto a tanques en el lado israelí de la frontera con el Líbano, en el norte de Israel, el 17 de marzo de 2026 (crédito: AMMAR AWAD/REUTERS)
Hezbollah en una posición débil
SIN EMBARGO, LAS CONDICIONES ya no son las que eran en el pasado. Hezbollah es más débil de lo que ha sido en años –militar, política y financieramente– y el daño que ha sufrido, en 2024 y hoy, junto con la presión de Irán, ha abierto una estrecha ventana en la que el equilibrio en el Líbano podría cambiar.
Mientras tanto, Beirut está señalando –aunque con cautela– su deseo de reafirmar la autoridad estatal, creando una posibilidad que no existía significativamente en rondas anteriores.
El desafío de Israel, entonces, es cómo disfrutar el momento presente sin repetir los errores del pasado. Lo que está surgiendo es una estrategia que combina la acción militar inmediata con una apuesta a más largo plazo: alejar a Hezbollah de la frontera ahora y ver si el Estado libanés puede llenar el vacío más adelante.
Pero hay otra pregunta que persiste bajo la superficie de todo este enfoque.
¿La creación de una zona de amortiguamiento despoblada realmente resuelve el problema expuesto el 7 de octubre, o simplemente lo empuja unos kilómetros más, para enfrentarlo más tarde en condiciones más difíciles?
Israel ha probado antes versiones de una zona segura en el sur del Líbano: primero con la Operación Litani en 1978, cuyo objetivo era empujar a los terroristas palestinos más allá del Litani, y luego nuevamente con la Primera Guerra del Líbano en 1982.
En ambos casos, empujar el campo de batalla hacia el norte redujo la infiltración, alejó más los cohetes y ganó tiempo, pero no eliminó la amenaza. Con el tiempo, la presencia de Israel en esta zona de seguridad tuvo un precio: pérdidas constantes, una creciente fatiga pública y la sensación de verse arrastrado a un conflicto sin un resultado claro.
Además, los enemigos se adaptaron, se reagruparon y regresaron, a menudo más fuertes; mientras que la presión diplomática creó limitaciones internacionales a la libertad de acción de Israel.
Una franja árida ahora puede crear distancia, pero, en sí misma, no cambia la realidad subyacente al otro lado de esa franja.
Lo que distingue este momento no es el concepto de separación sino las condiciones más allá de ella: un Hezbollah debilitado y, en Beirut, al menos los inicios de un esfuerzo por reafirmar la autoridad estatal.
En este sentido, la zona de amortiguamiento es menos un estado final que un puente: un puente que crea espacio y tiempo. Espacio, distanciando físicamente a Hezbollah de la frontera. Es hora de que el Estado libanés, con apoyo externo, demuestre que puede empezar a imponer control donde antes no podía.
Si esto sucede, una presencia israelí a largo plazo se vuelve menos necesaria. La retirada no se basaría en la confianza, sino en un cambio de las realidades sobre el terreno.
De lo contrario, Israel se enfrentará a un dilema familiar, pero esta vez con menos ilusiones sobre lo que otros pueden o no pueden hacer. Israel ha estado aquí antes y el recuerdo perdura.
Al mismo tiempo, el momento presente no es una simple repetición.
Hezbollah ha sufrido golpes importantes. Sus dirigentes han sido diezmados, su infraestructura ha sido degradada y su libertad de acción ha sido reducida. También enfrenta crecientes críticas internas por arrastrar al Líbano a otra guerra destructiva.
Esta combinación –presión militar de Israel y presión política desde dentro– crea una dinámica que no ha existido de la misma manera antes.
Esto no garantiza el cambio. Pero le crea espacio.
Lo que obliga a Israel a navegar entre dos obstáculos familiares.
Por un lado, la tendencia a depender de otros, de compromisos libaneses o de marcos internacionales que no han dado resultados en el pasado.
Por otra parte, el riesgo de una extensión excesiva, es decir, de un intento de imponer una realidad militar a largo plazo como sugiere la historia, es difícil de mantener.
Por ahora, Israel está tratando de sortear estas opciones.
Actúa para crear seguridad inmediata para las comunidades a ambos lados de la frontera, empujando a Hezbollah fuera de la valla, desmantelando su infraestructura y estableciendo una zona de amortiguamiento que reduce la amenaza a las comunidades del norte.
Al mismo tiempo, quiere probar si puede tomar forma una realidad libanesa diferente, en la que el Estado, con apoyo externo, comenzaría a asumir las responsabilidades que ha evitado durante mucho tiempo.
El éxito de este esfuerzo sigue siendo incierto. El Líbano tiene una larga historia de expectativas confusas. Pero después del 7 de octubre, Israel ya no está dispuesto a basar su seguridad únicamente en expectativas.
