La Corte Suprema de Israel está intensificando su revisión de la reforma de la selección judicial, asignando el caso a los 11 jueces y posponiendo las audiencias hasta junio.
Los 11 jueces de la Corte Suprema debatirán el corazón de la legislación de reforma judicial: la revisión del comité de selección judicial, anunciaron el martes por la noche el presidente del Tribunal Supremo, Isaac Amit, el presidente del Tribunal Supremo adjunto, Noam Sohlberg, y la jueza Dafna Barak-Erez.
El tribunal aprobó las órdenes condicionales solicitadas por los peticionarios y fijó el 1 de febrero como fecha límite para las respuestas.
Aunque inicialmente estaba prevista una audiencia para la próxima semana, la decisión del tribunal la retrasa hasta junio.
En el centro del conflicto está la ley aprobada en marzo que reestructura el Comité de Selección Judicial, el organismo de nueve miembros que nombra a los jueces de todos los tribunales. La ley, que fue aprobada por 67 votos a favor y 1 en contra después de que los partidos de oposición boicotearan la votación, reemplaza a los dos representantes de la Asociación de Abogados de Israel (IBA) por políticos, eleva el umbral de votación para las nominaciones a la Corte Suprema de una supermayoría de siete de nueve a una simple aprobación de cinco votos, e introduce un mecanismo para romper el estancamiento.
Los críticos argumentan que estos cambios dan a la coalición una influencia desproporcionada sobre la composición del poder judicial. Los partidarios insisten en que el cambio corrige lo que describen como un sistema de nombramiento desequilibrado y autoselectivo dominado por jueces en ejercicio y la IBA, diciendo que la reforma amplía el control democrático y refleja mejor la voluntad del electorado.
La gente se manifiesta contra la reforma judicial del gobierno en Tel Aviv en 2023. (crédito: NIR ELIAS/REUTERS)
Inmediatamente, grupos de la sociedad civil, ex fiscales de alto rango, expertos constitucionales y legisladores de la oposición presentaron peticiones, quienes argumentaron que la ley desestabiliza la separación de poderes, en un sistema que ya carece de una constitución formal y depende en gran medida de la independencia judicial como control estructural del poder político.
Se intensifica la presión legal
A finales del verano y principios del otoño, la presión legal se intensificó. Los peticionarios señalaron que permitir que la ley entre en vigor antes de la revisión judicial permitiría al gobierno nombrar jueces bajo reglas cuya legalidad aún estaba en disputa, especialmente teniendo en cuenta varias jubilaciones previstas en la Corte Suprema que podrían cambiar el equilibrio de la Corte durante años.
La oficina del fiscal general argumentó ya en septiembre que la reforma equivalía a una “distorsión fundamental” del proceso de nombramiento e instó al tribunal a examinar la ley de cerca. State respondió que los cambios estaban claramente dentro de la autoridad de la Knesset y reflejaban lo que describió como un equilibrio democrático correctivo después de años en los que la Corte y la IBA tuvieron una influencia dominante sobre los nombramientos judiciales.
A lo largo del otoño, el tribunal solicitó repetidamente aclaraciones y documentos adicionales, indicando que consideraba que el caso tocaba normas estructurales fundamentales: si las leyes básicas podrían usarse para debilitar fundamentalmente la independencia judicial y hasta qué punto se extiende la autoridad del gobierno para reformar el sistema judicial que revisa sus acciones.
La solicitud de los peticionarios de órdenes condicionales, que exijan que el Estado demuestre motivos por los que la ley no debería ser derogada o congelada, marcó un punto de inflexión. La concesión de las órdenes el martes indicó que los jueces creían que las mociones planteaban cuestiones constitucionales graves que justificaban una revisión completa.
El anuncio del martes por la noche oficializó la escalada de la justicia. Al asignar el caso a los 11 jueces (un paso poco común reservado para casos que involucran estructura constitucional, interpretación de la Ley Fundamental o conflictos de equilibrio de poder), el tribunal subrayó la importancia que concede a la audiencia.
La fecha límite unificada del 1 de febrero da tiempo al Estado y a la Knesset para preparar numerosos argumentos constitucionales. Lo que debía comenzar la próxima semana ahora tendrá lugar en junio, después de meses de revisión y preparación.
Hasta junio, el comité de selección judicial permanece en un limbo procesal, sin que se nombren nuevos jueces conforme a normas impugnadas que afectan no sólo las vacantes de la Corte Suprema, sino también a los tribunales de distrito y de magistrados, que continúan luchando con una gran cantidad de casos y retrasos. El Estado ahora tendrá la tarea de defender la constitucionalidad de la ley contra los peticionarios que afirman que Israel, al carecer de controles y equilibrios formales consagrados en otras democracias, depende desproporcionadamente de la independencia y estabilidad de su sistema judicial.
La confrontación en torno al Comité de Selección Judicial se ha convertido en un frente central en la lucha más amplia por la identidad institucional de Israel. Esta disputa, que se ha estado gestando desde la primera iniciativa de reforma judicial a principios de 2023, ahora se encaminará hacia un momento decisivo este verano ante el pleno del tribunal.
