Si se constituye adecuadamente, la investigación puede ayudar a Israel a comprender cómo pudo haber ocurrido un desastre de esta magnitud y cómo garantizar que no vuelva a ocurrir.
El país quiere una investigación independiente sobre los colosales fracasos del 7 de octubre. La decisión adoptada el lunes por la Comisión Ministerial de Legislación de proponer un nuevo marco de investigación es, por tanto, un paso adelante, ¿no es así?
Falso.
En lugar de acercar a Israel a las respuestas, la decisión del gobierno ha arrastrado una vez más al país a una lucha corrosiva, no por los resultados de una investigación que aún no ha comenzado, sino por quién la dirigirá.
Una comisión de investigación no es una panacea. No sanará las heridas del 7 de octubre. No traerá de vuelta a los muertos, no restaurará la destrozada sensación de seguridad en las comunidades fronterizas ni borrará el trauma ahora grabado en la psique nacional.
Pero es una de las herramientas esenciales en la caja de herramientas del país, necesaria para la curación nacional. Si está debidamente constituido, puede ayudar a Israel a comprender cómo pudo haber ocurrido una catástrofe de esta magnitud y cómo garantizar que no vuelva a ocurrir.
El Comité Ministerial de Legislación aprobó la creación de una comisión política para investigar los fracasos del 7 de octubre y el 22 de diciembre de 2025. (crédito: MARC ISRAEL SELLEM/THE JERUSALÉN POST)
Mal constituido, corre el riesgo de convertirse en un frente más en las incesantes batallas internas de Israel, que, lamentablemente, es precisamente la dirección en la que las cosas parecen estar yendo hoy.
La legislación, patrocinada por el diputado del Likud Ariel Kallner y que se espera sea sometida a una lectura preliminar en la Knesset esta semana, establecería lo que llama un “comité de investigación estatal nacional”, en contraposición a una comisión de investigación estatal formal según la ley actual.
Aún se desconoce la composición del comité
Según la propuesta, el organismo de investigación sería establecido por la Knesset y el gobierno, y no por el presidente de la Corte Suprema, como es el caso de una comisión de investigación estatal.
El comité estaría compuesto por seis miembros. El proyecto de ley primero da a la Knesset dos semanas para nombrarlos por amplio consenso, lo que requiere el apoyo de 80 parlamentarios. Si ese esfuerzo fracasa, la coalición y la oposición designarán cada una a tres miembros. Y si la oposición se niega a participar –como ya ha indicado– el poder para finalizar las nominaciones recaería en el presidente de la Knesset, Amir Ohana, miembro del Likud.
Los críticos argumentan que este mecanismo alternativo podría, en última instancia, dejar al comité completamente en manos de la coalición.
El Primer Ministro Benjamín Netanyahu ha dejado claro por qué rechaza una comisión nacional de investigación nombrada por el Presidente del Tribunal Supremo. Un organismo así, afirma, sería rechazado por al menos la mitad del país por considerarlo parcial y predeterminado. En el Israel de hoy, ésta no es una preocupación imaginaria. Años de incesantes ataques políticos al sistema de justicia –ataques liderados por el propio Netanyahu– han erosionado profundamente la confianza pública entre grandes sectores de la derecha.
Si a eso le sumamos el papel del presidente del Tribunal Supremo, Yitzhak Amit, cuyo nombramiento a principios de este año tuvo una gran carga política, las líneas se endurecen aún más. En la derecha, el argumento es que Amit y el poder judicial también deben ser examinados, dadas las decisiones judiciales a lo largo de los años que afectan a la seguridad, Gaza y el ejército, y por lo tanto no pueden recibir el mandato de seleccionar a los miembros del comité.
Por otro lado, quienes se oponen a una comisión nombrada por el gobierno también presentan un argumento convincente: la persona investigada no debe elegir a sus propios investigadores. Netanyahu fue primer ministro el 7 de octubre y ha estado en el poder durante unos 15 de los últimos 17 años. Cualquier investigación cuyo mandato o composición esté determinada por la actual coalición será inevitablemente sospechosa de interés propio, blanqueo de dinero o malversación de fondos.
Y, sin embargo, a pesar de toda la fuerza con la que ambas partes exponen sus argumentos, comparten un punto ciego.
¿Tiene razón Netanyahu al desconfiar del sistema judicial?
La verdadera pregunta no es si Netanyahu tiene razón al desconfiar del sistema de justicia, o si la oposición tiene razón al insistir en que los investigados no pueden nombrar a sus propios investigadores. La verdadera pregunta es si una investigación cuya composición misma es cuestionada desde el principio puede cumplir el papel que el país necesita.
Una comisión de investigación no tiene como objetivo ajustar cuentas políticas; su objetivo es restaurar cierto grado de confianza en un sistema que ha sufrido un fracaso catastrófico. Esta confianza no podrá restablecerse si la mitad del país rechaza las conclusiones incluso antes de que comience la investigación. Incluso los poderes de investigación más amplios carecerán de sentido si los resultados se descartan por considerarlos partidistas desde el primer día.
Sin embargo, hay maneras de salir de este estancamiento, si ambas partes están dispuestas a aceptar que el compromiso no es una capitulación.
Una propuesta que está ganando atención sería la de crear una comisión encabezada por un juez retirado de la Corte Suprema o de un tribunal de distrito, con miembros designados por un pequeño comité que represente al poder judicial, el gobierno, la coalición y la oposición. Cada nombramiento para la comisión requeriría la aprobación unánime del comité de nominaciones, de modo que cada partido sienta que sus puntos de vista están representados.
Un marco así frustraría a los ideólogos de ambos lados. Esto negaría tanto a la derecha como a la izquierda el control exclusivo del proceso. Y ese es precisamente el punto. Una comisión aceptada a regañadientes por ambas partes es mucho más valiosa que una comisión aceptada con entusiasmo por una y rechazada de plano por la otra.
Lecciones aprendidas del 7 de octubre
Este no es un debate técnico sobre cómo constituir una comisión de investigación. Es una prueba de si la sociedad israelí ha absorbido una de las lecciones más importantes del 7 de octubre.
El autor y filósofo Micah Goodman alguna vez planteó la crisis judicial de Israel antes de la guerra como un choque entre dos valores supremos. Para un bando –el bando pro-reforma– el carácter judío de Israel era primordial. Para el otro, su carácter democrático era innegociable. El compromiso era visto como una debilidad, sólo como un compromiso débil y tímido sobre los valores fundamentales.
Entonces llegó el 7 de octubre.
Inmediatamente después surgió otra virtud: la unidad. Los manifestantes que unas semanas antes se insultaban se encontraron en los mismos tanques, durmiendo en las mismas tiendas, frente al mismo enemigo. Por un momento quedó claro que sin unidad no podría haber ni un Estado judío ni un Estado democrático, porque podría no haber Estado en absoluto.
Sin embargo, a medida que la guerra se prolongaba, esta visión y sentimiento se desvanecieron y las divisiones anteriores al 7 de octubre reafirmaron su fuerza. Quizás sea inevitable. Pero no se deben olvidar las lecciones, incluida la crucial necesidad de llegar a un compromiso.
Cualquier compromiso sobre la estructura de una comisión de investigación no es una traición a los valores. Se trata de reconocer que, en una sociedad profundamente dividida, llegar a la verdad requiere legitimidad. Si cada parte insiste en tener un control total del proceso, el resultado no será la rendición de cuentas; será una parálisis.
La pregunta ahora es si los líderes israelíes –y sus campos políticos rivales– entienden que la curación no comienza con ganar un debate sobre quién nombra un comité. Esto comienza con la creación de un comité que cuente con la confianza de la inmensa mayoría del país. Y para llegar allí, es necesario hacer concesiones.
