El presupuesto estatal para 2026-2027 propuesto recientemente por el gobernador Gavin Newsom incluyó una agradable sorpresa: un déficit de alrededor de $3 mil millones, significativamente menos de lo que los analistas habían estimado. Pero cuando se trata de los presupuestos estatales de California, las buenas noticias rara vez duran. Las propias estimaciones de Newsom advierten que el déficit podría alcanzar los 22.000 millones de dólares en el próximo año fiscal.
Es muy común que el presupuesto de California fluctúe de un año a otro. Entre 2022 y 2024, el estado experimentó una disminución de $175 mil millones, pasando de un superávit a un déficit. Esta vez, la crisis surgió porque el gasto impulsado por la recuperación económica pospandémica era insostenible cuando los ingresos cayeron unos años después, pero el presupuesto estatal ha pasado durante mucho tiempo por ciclos similares de auge y caída.
Aunque los líderes de California merecen su parte justa de responsabilidad por poner al estado en esta montaña rusa fiscal, tres factores subyacentes hacen que la gestión fiscal eficaz en el estado sea particularmente difícil: una dependencia excesiva del impuesto sobre la renta personal; compromisos de gasto obligatorios que limitan la discreción de los responsables de la formulación de políticas para abordar los desafíos; y una falta de rendición de cuentas por el dinero gastado de los contribuyentes.
Régimen fiscal
Primero, California tiene un sistema tributario obsoleto. En el presupuesto 2025-2026, por ejemplo, el impuesto sobre la renta personal representó casi el 70% de los ingresos del fondo general. A modo de comparación, el impuesto sobre la renta personal representa el 38% del total de los ingresos fiscales estatales a nivel nacional. La extrema dependencia del Estado Dorado del impuesto sobre la renta personal significa que cuando los ingresos son altos en California, los ingresos fiscales son fuertes, pero cuando la economía se desacelera y los ingresos caen, los ingresos estatales también disminuyen significativamente.
El enorme papel que desempeñan las ganancias de capital (ingresos de ciertas inversiones) en los ingresos agrava la volatilidad. Las personas con mayores ingresos tienden a obtener una mayor proporción de sus ingresos totales de esta manera. De hecho, el déficit sorprendentemente pequeño en el presupuesto de Newsom para 2026 se debió a lo que la Oficina del Analista Legislativo de California identificó como un viento de cola de $42 mil millones creado por un mercado de valores robusto, que llevó a más californianos a obtener más ganancias de capital y pagar más impuestos sobre esos ingresos. Pero cuando los mercados bursátiles no funcionan bien, las cobranzas sufren un gran impacto. Considere este contraste: en 2021, las ganancias de capital representaron casi una cuarta parte de la obligación tributaria sobre la renta personal del estado, en comparación con solo el 10% en 2023.
La dependencia del impuesto sobre la renta personal significa que los ingresos de California disminuyen a medida que las personas con mayores ingresos se van. Durante los 20 años previos a 2023, el 1% de los que más ganan del estado eran responsables de un promedio del 45% del total de la obligación tributaria sobre la renta personal. Es por eso que políticas como el recientemente discutido “impuesto a los multimillonarios” podrían provocar una fuga de capitales de California, poniendo en peligro la capacidad del estado para financiar servicios básicos.
Presupuesto de votos
El segundo factor que complica el proceso presupuestario de California es la cantidad de dinero inmovilizado en compromisos de gasto sobre los cuales los formuladores de políticas tienen poca discreción. Muchas de estas restricciones fueron impuestas por los votantes en las últimas décadas en iniciativas electorales que fueron aprobadas por márgenes significativos. En conjunto, estas disposiciones –aunque bien intencionadas y políticamente populares en muchos casos– crean limitaciones que hacen que la elaboración de presupuestos sea un desafío en California.
Por ejemplo, la financiación de las escuelas públicas del estado está garantizada en gran medida por la Proposición 98, una enmienda constitucional estatal aprobada por los votantes en 1988 que establece una cantidad mínima anual de financiación para las escuelas públicas y los colegios comunitarios K-12. Aproximadamente el 40% del presupuesto del fondo general de California, o casi $90 mil millones en 2026, se dedica a las escuelas primarias y secundarias sin excepción a través de la Proposición 98.
Los votantes de California también han aprobado decenas de miles de millones de dólares en préstamos durante los últimos 20 años, que la Constitución estatal exige que se reembolsen con cargo al fondo general. Estas autorizaciones de bonos crean obligaciones de pago de préstamos para prioridades tan amplias como instalaciones de atención médica, infraestructura hídrica y prevención de incendios forestales. Para pagar estos “pagarés”, las autoridades deben recortar el gasto en otras áreas. Además, el fondo de emergencia del estado, diseñado para proteger el presupuesto de crisis económicas, requiere una reserva anual del 1,5 por ciento de los ingresos estimados del fondo general.
Inexplicable
Finalmente, California no tiene una forma sistemática de informar y evaluar si alguno de sus gastos está produciendo los resultados prometidos. Los gobiernos de todos los niveles luchan por definir cuál es el “retorno de la inversión” del gasto público. Pero la situación en California es particularmente grave. Como resultado, los contribuyentes a menudo se ven obligados a financiar programas gubernamentales de bajo rendimiento plagados de despilfarro y fraude abierto, como fue el caso en el reciente escándalo de $30 mil millones que afectó el programa de seguro de desempleo del estado.
A mediados de la década de 2000, California implementó un sistema unificado de transparencia y contabilidad financiera, conocido como Fi$Cal, destinado a reemplazar varios sistemas obsoletos. Más de mil millones de dólares y varios plazos incumplidos después, la plataforma aún no está completa y no estará en pleno funcionamiento hasta el 1 de julio de 2032. Aunque el auditor, un funcionario designado por el gobernador, hace un trabajo creíble al analizar el gasto estatal, las recomendaciones de mejora a menudo no se implementan. Y el contralor estatal, el director financiero electo que es responsable ante los votantes de la supervisión financiera del gasto estatal, no ha presentado a tiempo la auditoría financiera anual de California desde 2017.
Es difícil para un Estado administrar adecuadamente sus finanzas cuando hay confusión sobre cuánto se gasta realmente o si ese dinero cumple con el propósito previsto. Pero aquí todo se ha convertido en algo habitual.
Los formuladores de políticas tendrán dificultades para abordar los desafíos fiscales y fiscales de California a menos que se aborde cada uno de estos tres factores subyacentes. Nuestro obsoleto código tributario debería reformarse para reducir la dependencia de los impuestos sobre la renta personal y aumentar los ingresos de manera más predecible. Los californianos deben comprender que el endeudamiento tiene implicaciones a largo plazo para abordar los desafíos y abordar con cautela futuras medidas de bonos y otras iniciativas que atan de manos a los formuladores de políticas hoy. Y los votantes deberían elegir políticos dispuestos a brindarles la supervisión que necesitan de los dólares de los contribuyentes que gasta Sacramento.
Sin estos cambios, los californianos probablemente se encaminarán a una mayor locura fiscal en los próximos años.
Lanhee J. Chen es miembro de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y fue candidato a contralor del estado de California en 2022. ©2026 Los Angeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
