En los últimos meses ha surgido una tendencia preocupante en las principales ciudades estadounidenses. A medida que la administración del presidente Donald Trump envía agentes federales y tropas de la Guardia Nacional a algunas jurisdicciones (a menudo a pesar de las objeciones de los residentes y líderes locales), los departamentos de policía se ven obligados a una situación cada vez más precaria. Si aceptan la intervención federal, corren el riesgo de que se les considere que actúan en contra de los deseos de las comunidades a las que sirven. Si no logran alinearse con la agenda de Washington, corren el riesgo de una reacción política si no demuestran una lealtad incondicional a la “delgada línea azul” que une a las fuerzas del orden.
Esta situación desesperada es otro síntoma de la creciente politización de la aplicación de la ley y la seguridad pública. Y como teniente de policía retirado que pasó más de dos décadas trabajando en el cumplimiento de la ley, veo esta tendencia como una amenaza existencial a la legitimidad de la que depende nuestra profesión para ser eficaz.
Cualquiera que haya trabajado en este campo sabe que la actuación policial sólo puede funcionar mediante la confianza y la cooperación de la comunidad. Nuestra capacidad para brindar seguridad depende de la creencia del público de que la policía está ahí para protegerlos y no para servir como fuerza de ocupación o brazo de poder político. La invasión federal de la policía local desdibuja esa línea, creando una política arriesgada que resulta difícil de equilibrar para los departamentos.
En el área de Chicago, las tácticas de mano dura de las autoridades federales han colocado a la policía local directamente en el fuego cruzado, tanto en sentido literal como figurado. Después de que agentes federales lanzaron repetidamente gases lacrimógenos en vecindarios residenciales, exponiendo al menos a 40 agentes de policía de Chicago e innumerables transeúntes, un juez federal emitió una orden de restricción temporal que bloqueaba el uso de ciertos tipos de fuerza contra los manifestantes. En la cercana ciudad de Broadview, agentes federales también lanzaron gases lacrimógenos contra la policía local afuera de un centro del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas que regularmente genera protestas. El jefe de policía de la aldea ha acusado a los agentes de ICE de realizar informes policiales falsos y su departamento ha abierto al menos tres investigaciones criminales sobre incidentes que involucran a agentes de ICE.
Perder la confianza del público
En Washington, D.C., la policía local enfrenta intensas críticas luego de no documentar un tiroteo perpetrado por un agente federal durante una parada de tránsito en octubre. Aunque la Policía Metropolitana no es responsable del tiroteo, su decisión de no incluir el tiroteo en un informe de incidente posterior planteó serias dudas sobre la transparencia y la rendición de cuentas. Un oficial incluso testificó que un superior le pidió que no documentara el incidente en los registros judiciales. Ya sea que esta decisión surja de confusión, presión o temor a repercusiones políticas, el resultado es el mismo: una pérdida de confianza pública que obstaculiza la capacidad del departamento para hacer su trabajo de manera efectiva.
Problemas similares surgieron en Portland, donde los líderes policiales testificaron que la intervención federal había hecho su trabajo más difícil, no más fácil. Durante un reciente juicio federal sobre la legalidad del envío de tropas de la Guardia Nacional a la ciudad, un comandante de la policía local dijo al tribunal que las protestas crecieron en tamaño e intensidad tras la orden de despliegue de Trump. También documentó incidentes “sorprendentes” de fuerza excesiva por parte de agentes federales, incluido el uso de gases lacrimógenos y balas de pimienta, que afectaron tanto a los manifestantes como a la policía local. Su testimonio reforzó las preocupaciones de los funcionarios locales que advirtieron que la participación del gobierno federal creaba un peligro innecesario tanto para los funcionarios como para el público.
Estos episodios demuestran tensiones crecientes entre las fuerzas del orden locales y federales, que sólo complican el panorama más amplio de la seguridad pública. Cada nuevo enfrentamiento crea riesgos adicionales para la comunidad y obliga a la policía local a desviar su atención de su trabajo principal de prevenir y resolver el crimen. Esa tensión pareció resurgir en Chicago en octubre, cuando agentes de la Patrulla Fronteriza se enfrentaron con manifestantes y la policía local fue acusada de no proporcionar refuerzos adecuados para asegurar la escena, afirmación que el comisionado de policía de la ciudad negó.
Postura partidista
Algunos ministerios también han tratado de encontrar puntos en común muy necesarios frente a este conflicto emergente. Después de que millones de estadounidenses salieron a las calles para las protestas “No Kings” de octubre, varias agencias importantes agradecieron públicamente a los manifestantes por mantener la paz y reafirmaron su compromiso de proteger los derechos de la Primera Enmienda.
En lugar de adherirse a una lógica de “nosotros contra ellos”, la policía de ciudades como Chicago, Seattle, San Diego y Nueva York emitió declaraciones que se mantuvieron centradas en la comunidad y libres de posturas partidistas. Estos departamentos parecieron reconocer que los manifestantes eran personas cuya confianza y apoyo necesitaban para ser eficaces y cuyas libertades habían jurado defender. En una época de creciente polarización, este tipo de participación recuerda al público que, en última instancia, la policía sirve a la comunidad y no a ninguna entidad política. Pero la naturaleza politizada de la interferencia federal sólo hace que ese mensaje sea más difícil de mantener.
En esencia, la actividad policial depende de la legitimidad: la creencia de que los agentes de policía actúan de manera justa, legal y al servicio del pueblo. Una vez que esa creencia colapsa, la confianza del público flaquea con ella. Cuanto más se enredan las fuerzas del orden en batallas partidistas, más difícil les resulta a los agentes fomentar la cooperación. En lugar de crear asociaciones, deben intentar controlar mediante la división.
Si los líderes realmente quieren actuar en interés de la seguridad pública, deberían comenzar por garantizar que la policía permanezca aislada de la política. Esto significa respetar los límites entre las autoridades federales y locales, exigir que las fuerzas del orden cumplan con altos estándares de transparencia y rendición de cuentas, y confiar en que las comunidades establezcan sus propias prioridades de seguridad. En última instancia, la actuación policial funciona mejor cuando los departamentos pueden centrarse en su misión principal (mantener seguras a las comunidades) sin distraerse con la política.
La teniente retirada Diane Goldstein es una veterana con 21 años de experiencia en el cumplimiento de la ley y directora ejecutiva de Law Enforcement Action Partnership, conocida como LEAP, un grupo sin fines de lucro formado por agentes de policía, jueces y otros profesionales encargados de hacer cumplir la ley. ©2025 Chicago Tribune. Distribuido por la agencia Tribune Content.
