El último escándalo de la administración Trump implica despedir a jueces de inmigración y reemplazarlos con abogados militares que carecen de experiencia en leyes de inmigración. La medida combina dos de las iniciativas distintivas del presidente Donald Trump: es parte de su guerra contra los inmigrantes y también parte de sus esfuerzos por obligar a los empleados públicos a obedecer las políticas de la administración, o correr el riesgo de ser despedidos.
Para entender lo que está pasando, comencemos con el curioso estatus legal de los jueces de inmigración. No forman parte del poder judicial federal establecido por el artículo III de la Constitución: estos jueces son nombrados de por vida, e incluso la administración Trump no ha afirmado poder despedirlos.
Los jueces de inmigración son esencialmente abogados funcionarios que trabajan para el Departamento de Justicia. Dependen de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del Departamento de Justicia. Su trabajo es decidir casos de asilo, deportación, expulsión y detención según la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
Una vez que los jueces de inmigración completan un período de prueba de dos años, quedan cubiertos por la Ley de Reforma del Servicio Civil, que prohíbe su despido por razones políticas. Esta protección se remonta a 1883, con la histórica Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton.
Redux del sistema de deterioro
Antes de la reforma del servicio civil, el presidente podía despedir a todos los empleados del poder ejecutivo el día que asumía el cargo y reemplazarlos con personas designadas con patrocinio. Conocido como el “sistema de botín”, este enfoque fue claramente ineficaz y fomentó una corrupción generalizada. Si hubo una innovación gubernamental moderna que fue imposible de revertir, fue la reforma de la función pública.
Ingrese Trump 2.0. Desde enero, la EOIR ha estado despidiendo a jueces de inmigración contratados durante la administración de Joe Biden y que se encuentran en períodos de prueba de dos años; decirle a los jueces que acaban de cumplir sus dos años que no continuarán; y jueces de remisión que hayan completado su período de prueba y, por lo tanto, se beneficien de todas las protecciones de la función pública. La magnitud de los despidos parece sin precedentes: al menos 90 de 600 jueces de inmigración han sido despedidos este año. Y reemplazar a los jueces de inmigración con abogados militares ciertamente parece calculado para reclutar jueces que podrían no simpatizar con los inmigrantes.
La actual administración Trump asumió el cargo pensando ya que la administración Biden había intentado contratar jueces de inmigración más liberales. Andrew Arthur, ex juez de inmigración y miembro del Centro de Estudios de Inmigración, me señaló amablemente las acusaciones de que la administración anterior buscó deliberadamente cambiar la composición de los tribunales de inmigración para que fueran más favorables a los inmigrantes.
En 2022, el Washington Times afirmó que “la administración Biden ha llenado silenciosamente los tribunales de inmigración del país, destituido a jueces contratados por Trump e instalado jueces considerados más amigables con los inmigrantes cuyos casos escuchan”. Y en febrero de 2025, el principal funcionario EOIR de Trump emitió un memorando objetando las “prácticas de personal cuestionables y problemáticas” bajo Biden.
El deseo de Trump de tener un control no partidista de la función pública se remonta al primer día de su administración, cuando emitió una orden ejecutiva titulada “Restaurar la responsabilidad de los puestos de influencia política en la fuerza laboral federal”. La orden creó algo llamado Anexo F, diseñado para reclasificar a los funcionarios públicos de carrera como personas designadas políticas despedidos.
Sentar las bases
En su forma más extrema, la opinión de Trump es que el presidente puede despedir a cualquier miembro del poder ejecutivo, incluso a los funcionarios de carrera. Envalentonado por el anuncio de la Corte Suprema (en su presentación de emergencia) de que el presidente puede despedir legalmente incluso a funcionarios “superiores” por cualquier motivo, aunque el Congreso dice que sólo puede despedirlos con una causa justificada, esta administración parece estar sentando las bases para afirmar que el presidente también puede despedir a funcionarios “inferiores” -como funcionarios públicos- por cualquier motivo.
En al menos un caso, el Departamento de Justicia le dijo a un juez de derecho administrativo de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (la agencia que decide si se despide a los funcionarios públicos) que un funcionario “había sido destituido de su cargo… bajo el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos”. Traducido de la jerga legal, esto probablemente significa que el motivo del despido de la empleada no fue el incumplimiento de sus deberes según lo especificado por un estatuto o reglamento, sino más bien el poder inherente del Presidente en virtud del Artículo II.
Hay varios casos que darán a la administración la oportunidad de exponer este argumento con mayor detalle. Algunos jueces de inmigración despedidos han presentado demandas, alegando que fueron despedidos por motivos discriminatorios prohibidos por el Congreso; La administración Trump podría argumentar que no se le pueden imponer restricciones legales en materia de despidos.
Maureen Comey, hija del ex director del FBI James Comey, está demandando al Departamento de Justicia por despedirla en violación de su protección de servicio público como abogada de carrera en el Departamento de Justicia. La administración tampoco ha alegado ningún incumplimiento de sus obligaciones. Así que la única defensa que puede hacer la administración es poder despedirla por cualquier motivo.
El resultado es que queda claro que los jueces de inmigración necesitan una protección más fuerte contra la extralimitación del ejecutivo. Los demócratas de la Cámara de Representantes han introducido una legislación que requeriría que los jueces de inmigración temporales tengan al menos experiencia jurídica relevante. El Congreso debería investigar si la administración está violando las protecciones del servicio civil. Los tribunales federales inferiores y la Corte Suprema deberían rechazar enérgicamente la idea de que el presidente tiene el poder de despedir a funcionarios inferiores en violación de las leyes de servicio civil.
Y si la Corte Suprema decide devolvernos al sistema de expropiación, el Congreso debería dar el siguiente paso lógico y otorgar al poder judicial federal jurisdicción sobre los casos de inmigración, nombrando nuevos jueces federales para manejar el volumen de casos.
En última instancia, el Congreso debe abordar ambos objetivos de Trump: atacar a los inmigrantes y tratar de someter a los funcionarios públicos a su voluntad. La ley existente no da a los abogados suficiente munición para librar estas batallas hasta la victoria, y la voluntad de la Corte Suprema de cambiar el precedente constitucional hace que los esfuerzos de los abogados sean vulnerables.
Cuando el poder ejecutivo va demasiado lejos y la Corte Suprema está dispuesta a ceder, el poder legislativo es la mejor opción que tenemos.
Noah Feldman es columnista de opinión de Bloomberg y profesor de derecho en la Universidad de Harvard. ©2025Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
