Los abogados de uno de los cinco activistas propalestinos acusados de vandalismo criminal durante una protesta en la Universidad de Stanford en 2024 están pidiendo a un juez que prohíba a la Fiscalía de Distrito del Condado de Santa Clara volver a juzgar el caso, argumentando que el Fiscal de Distrito Jeff Rosen tiene un conflicto de intereses que socava el derecho de los acusados a un juicio justo.
El defensor público adjunto Avi Singh, que representa al acusado Germán González, presentó la moción el 25 de febrero, citando la campaña de recaudación de fondos de Rosen que destaca el caso y la conducta de la fiscalía durante el primer juicio.
La solicitud sigue a un juicio nulo el 13 de febrero después de que los jurados se dividieran 8-4 a favor de la culpabilidad por el cargo de conspiración y 9-3 por el cargo de vandalismo, sin llegar al veredicto unánime requerido para la condena.
Según la moción de Singh, menos de 30 minutos después de la anulación del juicio, Rosen anunció públicamente su intención de volver a juzgar el caso. Singh citó la rápida declaración como evidencia de parcialidad, citando a Rosen diciendo que el caso involucraba a “un grupo de personas que destruyeron la propiedad de otra persona y causaron daños por cientos de miles de dólares”.
Está previsto que esa moción sea escuchada por un juez del condado de Santa Clara el 18 de marzo y el nuevo juicio está previsto para el 23 de marzo.
Cuando una moción busca impugnar a un fiscal de distrito, la oficina del fiscal general representa a la fiscalía porque la oficina del fiscal de distrito es parte en el caso. Aunque en ocasiones la oficina ha dimitido después de determinar que había un conflicto de intereses, las deportaciones ordenadas por el tribunal son raras.
En el centro de la moción de recusación está el supuesto uso por parte de Rosen del caso de alto perfil como parte de la recaudación de fondos para su campaña. Singh afirma que Rosen destacó las demandas de los “5 de Stanford” en el sitio web de su campaña “directamente al lado de los botones ‘Donar a Jeff’” y en una página titulada “DA Rosen luchando contra el antisemitismo”, entre otras acusaciones.
La oficina de Rosen se negó a comentar sobre la moción, remitiéndose al fiscal general, quien no respondió a las solicitudes de comentarios.
El caso surge de una protesta de junio de 2024 en la que los manifestantes, que ocuparon brevemente las oficinas ejecutivas de la universidad, pidieron a Stanford que se deshiciera de empresas vinculadas a Israel debido a la guerra en Gaza. Los funcionarios de la universidad dicen que los manifestantes causaron daños a los edificios por al menos 300.000 dólares.
De las 13 personas arrestadas, 11 fueron acusadas por un gran jurado de delitos graves y cinco fueron a juicio: González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai, apodados los “5 de Stanford”. Si son declarados culpables, enfrentan hasta tres años de prisión y restitución. Los acusados restantes participaron en programas de desvío o aceptaron acuerdos de culpabilidad.
Estos procesamientos se encuentran entre los casos penales más graves iniciados a nivel nacional en relación con la ola de protestas universitarias pro palestinas que ha arrasado el país en 2024. Casos similares derivados de protestas en la Universidad de Columbia, la Universidad de Michigan y la UCLA han sido desestimados o no se han presentado cargos penales.
“Las acciones del fiscal de distrito Jeff Rosen en este caso, así como las acciones del fiscal de distrito adjunto Rosen, demuestran un conflicto que requiere la recusación del fiscal de distrito Rosen y de toda la fiscalía de distrito”, escribió Singh.
Para demostrar el presunto parcialidad del fiscal, la moción destacó el interrogatorio del testigo John Richardson, un estudiante de la Universidad Loyola Marymount del Área de la Bahía que estuvo entre las 13 personas arrestadas en 2024, pero que luego ingresó a un programa de desvío para jóvenes después de declararse sin oposición.
Durante el juicio, Richardson fue interrogado sobre sus opiniones sobre el Holocausto, la guerra entre Rusia y Ucrania y los ataques del 7 de octubre. La defensa dice que estas líneas de investigación no estaban relacionadas con los cargos penales y tenían como objetivo desacreditar las creencias políticas de los manifestantes. La moción también citaba el intento de la fiscalía de prohibir el uso de la palabra “genocidio” como ejemplo de parcialidad.
Singh sostiene en su moción que el efecto acumulativo demuestra cómo la fiscalía priorizó las consideraciones políticas sobre la aplicación imparcial de la ley. Sin embargo, a lo largo del juicio, los fiscales argumentaron que fue la defensa la que puso un énfasis indebido en las opiniones políticas para distraer la atención de la presunta conducta delictiva.
Singh se negó a hacer más comentarios sobre su moción.
Stanford se ha convertido en un semillero de expresiones propalestinas y acusaciones de antisemitismo en el campus. En 2024, subcomités separados encontraron fundamento para acusaciones de antisemitismo y prejuicios antiisraelíes, así como casos documentados de islamofobia y discriminación contra estudiantes musulmanes, árabes y palestinos.
Fuera del campus, el caso subrayó cómo las opiniones profundamente divididas sobre la guerra en Gaza han complicado los procedimientos legales, con abogados que chocan sobre si las opiniones políticas deberían influir en la selección del jurado, los argumentos de la defensa o los testimonios.
Si se concede la moción, sería uno de los raros casos en el condado de Santa Clara en los que la fiscalía es retirada de un caso. El fiscal general tendría entonces la discreción de procesar o desestimar los cargos.
Una situación similar ocurrió a principios de esta década durante un escándalo de pago por juego de 2020 que involucró permisos de armas ocultas bajo la ex sheriff del condado de Santa Clara, Laurie Smith. Una de las cuatro personas acusadas argumentó que la fiscalía tenía un conflicto de intereses debido a la amistad pasada del acusado con Rosen y al trabajo de recaudación de fondos realizado para el fiscal.
En 2021, un juez del Tribunal Superior denegó la moción de recusación, pero el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito posteriormente anuló esa decisión. La fiscalía general fue asignada para procesar al acusado y posteriormente desestimó los cargos de conspiración y corrupción.
