Por LISA MASCARO y KONSTANTIN TOROPIN, Associated Press
WASHINGTON (AP) — El avión utilizado por el ejército estadounidense para atacar un barco acusado de narcotráfico frente a la costa de Venezuela El otoño pasado fue pintado para parecerse a un avión civil, una decisión que parece estar en desacuerdo con el manual del Pentágono sobre las leyes de la guerra.
El avión, parte de una flota secreta estadounidense utilizada en operaciones de vigilancia, también llevaba municiones en el fuselaje en lugar de debajo del avión, lo que plantea dudas sobre hasta qué punto la operación estaba disfrazado de manera contraria al protocolo militar.
Los detalles de la apariencia del avión, reportados por primera vez el lunes por The New York Times, fueron confirmados por dos personas familiarizadas con el asunto que hablaron bajo condición de anonimato para discutir el delicado tema.
El secretario de prensa del Pentágono, Kingsley Wilson, dijo en un comunicado que “el ejército estadounidense utiliza una amplia gama de aviones estándar y no estándar dependiendo de los requisitos de la misión”.
Los nuevos detalles surgen después de la campaña de presión de la administración Trump sobre Venezuela, que comenzó con él. agrupar recursos militares en América Latina y el ataque a una serie de embarcaciones sospechosas de narcotráfico, que mató al menos a 115 personas, culminó este mes con una impresionante redada que capturó Presidente venezolano Nicolás Maduro. Él y su esposa viajaron a Estados Unidos para enfrentar cargos federales por drogas.
Alarmado por estas acciones, el Senado de los Estados Unidos se prepara para votar esta semana sobre una resolución de poderes de guerra prohibiría nuevas acciones militares en Venezuela sin la autorización de los legisladores.
Trump supuestamente intenta disuadir a los republicanos de la resolución sobre poderes de guerra
Presidente Donald Trump estaba tan furioso por la posible reacción del Senado a su autoridad de los poderes de guerra que criticó agresivamente a varios senadores republicanos que se unieron a los demócratas para votar a favor de la resolución la semana pasada. Debería estar sujeto a una votación final el miércoles.
“Estaba muy, muy emocionado”, dijo el líder de la mayoría del Senado, John Thune, que no votó a favor de la resolución. Describió a Trump como “animado” sobre el tema cuando hablaron antes de la votación de la semana pasada.
Al justificar los ataques a barcos desde septiembre, la administración Trump ha argumentado que Estados Unidos está en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga en la región y que quienes operan los barcos son combatientes ilegales.
Las directrices militares de EE.UU. advierten contra el disfraz de civiles
Sin embargo, las directrices militares estadounidenses sobre las leyes de la guerra prohíben a las tropas hacerse pasar por civiles cuando participan en combate. Esta práctica se conoce legalmente como “perfidia”.
El manual del Departamento de Defensaque tiene más de 1.000 páginas, señala específicamente que “fingir la condición de civil y luego atacar” es un ejemplo de esta práctica. Un manual de la Fuerza Aérea dice que la práctica fue prohibida porque significa que el enemigo “no toma precauciones que de otro modo serían necesarias”.
El manual de la Marina explica que “atacar a las fuerzas enemigas haciéndose pasar por un civil pone en peligro a todos los civiles” y que los marineros deben utilizar la fuerza ofensiva “dentro de los límites del honor militar, especialmente sin recurrir a la perfidia”.
Wilson dijo que cada avión se somete a un “riguroso proceso de adquisición para garantizar el cumplimiento de la ley nacional, las políticas y regulaciones del departamento y los estándares internacionales aplicables, incluido el derecho de los conflictos armados”.
El avión, que fue pintado como un avión civil, fue utilizado en un ataque el 2 de septiembre, el primero de lo que se convertiría en una campaña de meses de mortíferos ataques militares estadounidenses contra presuntos barcos narcotraficantes con ramificaciones políticas para la administración Trump.
Pete Hegseth, secretario de Defensa y otros altos funcionarios fueron invitados por el Congreso a abordar sus preguntas e inquietudes con respecto a estas acciones, particularmente la primera, ya que implicó una huelga de seguimiento que mató a dos sobrevivientes aferrándose a los restos del barco alcanzado durante el ataque inicial.
Los expertos legales dijeron que la huelga de seguimiento tal vez fue ilegal porque golpear a los náufragos se considera contrario a las leyes de la guerra. Algunos legisladores han pedido al Pentágono que hacer público el vídeo sin editar de la operación, que Hegseth dijo que no haría.
En una reunión del gabinete de Trump el 1 de diciembre, Hegseth dijo que “vio ese primer ataque en vivo” pero se fue antes del siguiente.
Justificación legal para el derrocamiento de Maduro compartida con legisladores
Los senadores pudieron examinar el martes, en un ambiente confidencial, el dictamen legal aún no divulgado de la Casa Blanca por haber utilizado al ejército para derrocar a Maduro. Ha sido descrito como un documento extenso que describe las justificaciones de la administración Trump.
Al salir de las instalaciones clasificadas del Capitolio, el senador Rand Paul de Kentucky, un republicano que durante mucho tiempo se ha opuesto a las campañas militares estadounidenses en el extranjero, dijo que ninguna de las justificaciones legales debería mantenerse en secreto.
“Todos los argumentos legales y constitucionales deberían ser públicos, y es terrible que todo esto se mantenga en secreto porque los argumentos no son muy buenos”, dijo Paul.
El senador Peter Welch, demócrata de Vermont, dijo que no tenía confianza en la legalidad de la operación venezolana y particularmente en los planes de Trump para “gobernar” el país sudamericano. Secretario de Estado Marco Rubio declaró que el control vendría de la aplicación de un cuarentena de petroleros sancionados vinculados a Venezuela como a Estados Unidos afirma su poder sobre el petróleo del país.
“La pregunta sigue siendo si el uso del ejército puede usarse para llevar a una persona ante la justicia”, dijo Welch, calificando a Maduro de “verdaderamente malvado”.
La justificación legal se refería a la acción militar “pero no a la realidad actual de que el presidente está diciendo que estaremos aquí durante años y gobernaremos Venezuela”, dijo Welch.
