The Barefoot Investor ha calificado a una madre preocupada de “madrastra” después de expresar su preocupación por las “banderas rojas” financieras en la relación de su hijo.
Helen, una madre cansada, le escribió al inversionista de Barefoot, Scott Pape, sobre sus crecientes temores después de que la novia de su hijo se mudó con él.
Sugirió a su hijo invertir en un acuerdo de cohabitación, un contrato legal entre parejas no casadas que viven juntas y que describe la gestión de las finanzas y los activos.
Pero su hijo ignoró el consejo y decidió no aceptar el trato, diciendo que el contrato legal de 2.000 dólares era “demasiado caro”.
Ella dijo que su hijo no tenía deudas y conducía un Suzuki básico, mientras que su novia tenía $71,000 en deudas estudiantiles y conducía un vehículo 4×4.
La novia de su hijo también tiene un hijo de cinco años de una relación anterior y ha decidido no aceptar la manutención del padre.
“El padre del niño pequeño no paga la manutención; es decisión de la madre”, escribió Helen.
“Mi hijo gana más que ella, pero todos los gastos y deudas se comparten al 50%. Ella continúa sus estudios (afortunadamente su empleador los paga), por lo que tiene poco tiempo después de un día de trabajo.
Una madre cansada escribió al inversor de Barefoot Scott Pape (en la foto) sobre la nueva novia de su hijo y le sugirió que llegara a un acuerdo de convivencia.
“Así que mi hijo limpia, cocina, baña y alimenta al niño mientras trabaja a tiempo completo”.
Si bien se autodenominaba una “madre pedante”, Helen admitió que los tiempos habían cambiado en lo que respecta a los roles de género dentro del hogar, pero todavía veía “banderas rojas”.
En su respuesta, Pape afirmó que Helen daba “vibraciones de madrastra”.
Y añadió: “Parece que piensas que la nueva chica de tu chico es una vagabunda”.
“Dicho esto, este no es su primer rodeo y no pisó a su papá. Así que ahí lo tienes, bien por ella”, escribió.
Pape añadió que un acuerdo de convivencia no era necesariamente necesario, pero que el documento legal provocaría una discusión sobre lo que es “correcto” dentro del hogar.
“Se trata de si realmente hablaron de lo que significa ‘justo’ cuando una persona trae deudas, un niño y un SUV a un hogar donde la otra persona trae ingresos, un Suzuki y todas las habilidades culinarias”, escribió.
“Un acuerdo de convivencia obliga a esta conversación, no sólo porque es jurídicamente vinculante, sino también porque al estar delante de un abogado es imposible eludir preguntas difíciles.
Pape dijo que la pareja se vería obligada a responder preguntas como: ¿Qué pasaría si se separaran? ¿Quién paga su deuda? ¿Cuál es el papel del hijo con el niño? ¿Y cómo dividirán los bienes cuando alguien entre endeudado?
Pape la describió como una “madrastra” y afirmó que, si bien un acuerdo de convivencia puede no haber sido necesario, había provocado una conversación sobre las finanzas y los bienes de la pareja.
Luego sugirió que Helen considerara sugerir una analogía con su hijo, diciendo que estaba pensando en una conversación sobre las finanzas de la pareja, como obtener un seguro de automóvil.
“No esperas desmantelar tu Hilux, pero aun así obtienes un seguro porque las consecuencias financieras y emocionales podrían ser catastróficas”, escribió.
“El verdadero poder de salir con personas que cobran por minuto se vuelve más claro si las cosas pasan del “te amo” al “estoy en la jaula del perro” y al “estoy cuidando al perro”.
Aunque Pape sugirió que un acuerdo de convivencia era una buena idea, reveló que decidió no celebrar un acuerdo prenupcial con su esposa a pesar del consejo de su abogado.
El gurú financiero añadió que hizo todo lo posible por su matrimonio, algo que el hijo de Helen también podría hacer y una decisión que, en última instancia, le pertenece a él y no a su madre..
“Es su decisión, no la tuya”. Incluso verlo hacerlo te mantiene despierto por la noche”, escribió.
