Una candidata reformista británica que utilizó casos legales falsos de IA para respaldar su afirmación cuando emprendió acciones legales tras su derrota electoral recibió una factura legal de £19.000.
Liz Williams perdió ante la candidata verde Hannah Robson en una elección para el distrito de Littletons en Worcestershire después de que los recuentos los dejaran empatados con 889 votos en mayo.
La elección se decidió al azar: se colocaron dos papeletas en una urna y se eliminó el nombre de la Sra. Robson, que ocupó su asiento en el consejo del condado.
Luego, la Sra. Williams presentó una demanda ante el Tribunal Superior impugnando el resultado, citando el empate y acusaciones de irregularidades en los colegios electorales.
Pero su caso fue desestimado la semana pasada porque se presentó demasiado tarde, y un juez superior también señaló que estaba respaldado por una autoridad legal de la que ninguno de los abogados había oído hablar.
El juez Martin Spencer dijo que no se pudo encontrar ningún rastro de las autoridades citadas por Williams, y que una supuestamente se remonta a antes de la Primera Guerra Mundial.
“Parece ser una invención, o incluso una alucinación, de la IA”, dijo.
También le ordenó pagar 19.000 libras esterlinas para cubrir las costas del caso, una decisión que, según Williams, la dejó “oprimida y silenciada” y que “destruiría mi vida”.
La candidata reformista del Reino Unido, Liz Williams (en la foto), que utilizó casos legales falsos de IA para respaldar su afirmación cuando emprendió acciones legales tras su derrota electoral, recibió una factura legal de £19.000.
Citó dos casos –titulados “R contra Hackney ex parte Sidebotham 1912” y “El alcalde de Tower Hamlets contra la Comisión Electoral 2015” – que constituirían precedentes legales clave en disputas electorales.
Sin embargo, el abogado de los escrutadores, Timothy Straker KC, dijo que había llevado a cabo una búsqueda exhaustiva de los casos y no encontró nada en línea ni en papel.
El juez dijo que la cuestión se planteó antes de la audiencia con la señora Williams, quien admitió que había “errores” en los documentos que presentó inicialmente.
Dijo que las decisiones judiciales anteriores parecían haber sido generadas por IA.
Según la petición de la señora Williams, el ataque podría haberse llevado a cabo ilegalmente.
“El peticionario cree que este proceso no se llevó a cabo de conformidad con los procedimientos legales, estuvo abierto al fraude y la corrupción y no dio tiempo para obtener asesoramiento legal independiente cuando se le presionó para que aceptara el proceso en principio”, afirma la petición.
Williams añadió: “No me sentí capaz de presenciar todo el proceso sin obstáculos, ni mis preocupaciones sobre ser escuchada en ese momento.
“No pude ver el cuadro durante toda la preparación y no estuve incluido en él.
Perdió ante la candidata verde Hannah Robson (en la foto) en una elección para el distrito de Littletons en Worcestershire después de que el recuento los dejó empatados con 889 votos en mayo.
“No acepté que una tercera persona confundiera los papeles. Una vez en la urna, sólo el escrutador debería haber metido la mano en la urna.
Williams también se quejó de “fraude”, citando irregularidades el día de las elecciones, cuando supuestamente la campaña se llevó a cabo en los colegios electorales.
Pero al rechazar su solicitud, dijo que la ley establece un plazo de 21 días para presentar impugnaciones después de las elecciones, y que ella no había cumplido con ese plazo.
“La legislación primaria no confiere ningún poder al tribunal para ampliar el plazo para presentar una solicitud.
“En mi opinión se accede a la petición de los demandados, la petición no fue presentada a tiempo y creo que debe ser desestimada.
Habiendo fallado en su contra, también ordenó a la Sra. Williams pagar 19.000 libras esterlinas para cubrir las facturas de los abogados de los escrutadores.
Las directrices de la Comisión Electoral para los escrutadores establecen: “Cuando dos o más candidatos tengan el mismo número de votos y la suma de un voto permitiría que uno de esos candidatos sea declarado electo, se debe decidir entre los candidatos mediante sorteo.
“El candidato que gana el sorteo es tratado como si hubiera obtenido un voto adicional que le permitiría ser declarado electo”.
