No fue una absolución, pero para cinco activistas que enfrentaban condenas por delitos graves por una protesta en el campus de la Universidad de Stanford en 2024, el juicio nulo declarado el viernes por un juez del condado de Santa Clara fue considerado una victoria.
Los jurados se dividieron 8-4 a favor de la culpabilidad por los cargos de conspiración y 9-3 por los delitos graves de vandalismo, sin alcanzar el veredicto unánime necesario para condenar a los cinco. Después de interrogar a los miembros del jurado (todos los cuales dijeron que no creían que futuras deliberaciones pudieran dar lugar a un veredicto), el juez Hanley Chew declaró el juicio nulo.
El fiscal de distrito Jeff Rosen dijo que buscaría otro juicio.
“Este caso trata sobre un grupo de personas que destruyeron la propiedad de otra persona y causaron daños por cientos de miles de dólares”, dijo Rosen. “Es ilegal y por eso vamos a volver a juzgar el caso”.
El juicio nulo se produce una semana después de que el jurado informara por primera vez que había sido colgado por cargos de conspiración. Las deliberaciones se vieron nuevamente interrumpidas a principios de esta semana cuando un miembro del jurado enfermó y el feriado del jueves retrasó los procedimientos hasta el viernes.
El caso involucró a cinco de las 13 personas arrestadas inicialmente en relación con los daños a las oficinas ejecutivas de la Universidad de Stanford durante una protesta en junio de 2024 en la que se pedía a la universidad que se desinvirtiera en empresas vinculadas a Israel, meses después de que la respuesta militar del país a los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 generara duras críticas por el sufrimiento infligido a los residentes de la Franja de Gaza.
Las declaraciones iniciales comenzaron a principios de enero y el juicio concluyó ese mismo mes. Los demás arrestados inicialmente aceptaron acuerdos de culpabilidad o se beneficiaron de programas de desvío.
Los acusados German González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai se reunieron afuera de la sala del tribunal el viernes para agradecer a una docena de simpatizantes, muchos de los cuales habían asistido al proceso desde las apariciones iniciales de los acusados en abril del año pasado.
“Es el fiscal quien no nos declara culpables, que es su trabajo”, dijo González a la agencia de noticias. “Su trabajo es probar los cargos más allá de toda duda razonable, y eso no sucedió”.
El defensor público adjunto del condado de Santa Clara, Avi Singh, que representó a González, dijo que si bien esperaba que el fiscal desestimara el caso después de la derrota, los abogados defensores estarían listos para un nuevo juicio.
“Esa es una decisión que tendrán que tomar y luego tendremos que preparar el caso nuevamente para el juicio”, dijo Singh.
Durante el juicio, la fiscalía intentó limitar el debate sobre la guerra de Gaza, instando a los jurados a centrarse en las acciones de los acusados en lugar de en sus motivaciones políticas. Los abogados defensores argumentaron que la protesta era un discurso protegido y dijeron que no había pruebas suficientes de que los acusados tuvieran la intención de dañar los edificios.
Los fiscales se han centrado en demostrar que los manifestantes causaron daños por más de 300.000 dólares al Edificio 10, incluida la rotura de una ventana para poder entrar. Las imágenes de seguridad presentadas en el juicio mostraron a los acusados cubriendo las cámaras con equipos y apilando muebles para bloquear las puertas.
Los abogados defensores respondieron mostrando que los manifestantes habían planeado contactar a la policía y tenían la intención de abandonar el edificio voluntariamente, argumentando que se suponía que la protesta sería pacífica. También mostraron un vídeo de la policía supuestamente insultando a los manifestantes.
Los jurados no revelaron los asuntos que los dividían, y aunque el juez permitió una mayor discusión sobre el punto muerto después de que el tribunal fue desestimado, los jurados no se quedaron a responder preguntas.
Los partidarios dijeron que los procesamientos eran un intento de reprimir la disidencia. Tori Porell, asesora principal de Palestina Legal, dijo que el caso “fue un experimento para tratar de aplastar la disidencia con impunidad” y reflejaba “tiempos cambiantes” a medida que aumenta el apoyo público al pueblo palestino.
El caso de Stanford se destaca de otros casos de protestas universitarias en todo el país.
Finalmente se retiraron los cargos contra los manifestantes arrestados durante una manifestación de 2024 en la Universidad de Columbia. Posteriormente se desestimaron los casos penales que involucraban a manifestantes en la Universidad de Michigan. Tras los arrestos en un campamento de Gaza en la UCLA, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales, aunque muchos estudiantes enfrentaron medidas disciplinarias en el campus.
Para los acusados de Stanford, la anulación del juicio supone un alivio, pero también una perturbación continua.
González, todavía un estudiante de Stanford con especialización en estudios urbanos, dijo que las audiencias judiciales en curso han interferido con su educación y su trabajo.
“No puedo ir a clase este trimestre… Sólo puedo ir a clase cuando no hay corte y siempre la hay”, dijo. “Ahora debería poder trabajar y mantener a mi familia, pero no puedo por esto. »
Zhai, quien se graduó el año pasado, dijo que no pudo regresar a su casa en Maryland durante el juicio, pero que esperaba regresar pronto.
“No esperaba estar aquí tanto tiempo. No soy de la Bahía. Crecí en Maryland… Estoy emocionada”, dijo. “Si el fiscal no desestima, yo también estoy listo para un juicio. Y creo que también obtendremos una opinión favorable sobre ese caso”.
