La empresaria de una empresa de cepillos de dientes de bambú perdió una amarga batalla legal para salvar la empresa después de que un juez dictaminara que utilizó fondos de la empresa para pagar las cuotas impagas del internado de sus hijos.
Sophie Perhar, de 48 años, había intentado culpar a su director financiero, David Slinger, de 73 años, por el fracaso de The Sustainable Company.
Slinger, codirector de la empresa de financiación corporativa Synergy in Trade Ltd, había llamado a los administradores cuando no pudo devolver más de la mitad de las 500.000 libras que había pedido prestadas para hacer realidad su idea de desarrollar y producir un cepillo de dientes eléctrico de bambú.
Había conseguido un lucrativo contrato para suministrar su cepillo de dientes a Aldi, pero tras un error que implicó que los pagos del supermercado terminaran en la cuenta bancaria equivocada, Synergy le pidió que los reembolsara.
Perhar, cuyo marido, Simon Perhar, es un destacado abogado empresarial, afirmó que el jefe de finanzas tenía “motivos inadecuados” detrás de la decisión y que estaba tratando de “sofocar y acabar” con su negocio.
Ella demandó a la empresa con sede en Leicestershire, pero un juez del Tribunal Superior desestimó su caso y dictaminó que el ecoempresario había provocado la caída de su propio negocio.
En su fallo, el juez Michael Green dijo que Perhar había utilizado fondos comerciales “no autorizados” para apoyar “su estilo de vida acomodado y el de su familia”, incluido el pago de 85.000 libras esterlinas para las cuotas del internado de sus hijos.
El tribunal escuchó cómo la señora Perhar y el señor Slinger tuvieron “una discusión importante” antes de que el jefe de finanzas llamara a los administradores.
Afirmó que el señor Slinger estaba enojado después de que ella se quejara con su socio comercial de haber sido sometida a “discusiones incómodas sobre su vida personal” en las reuniones, incluidas preguntas sobre su salud y su vida amorosa.
La empresaria Sophie Perhar, de 48 años, fotografiada frente al Tribunal Superior de Londres con un bolso Louis Vuitton.
Fracasó en su intento de salvar su empresa de cepillos de dientes de bambú, The Sustainable Company, después de que un juez dictaminara que utilizó dinero “no autorizado” para pagar las cuotas del internado de sus hijos.
La empresa de la Sra. Perhar había recibido un anticipo de alrededor de £500.000 de la compañía financiera del Sr. Slinger entre abril de 2022 y junio de 2023.
Pero en junio de 2023, Synergy exigió el reembolso inmediato de 376.291 libras esterlinas y, tres horas después, presentó una solicitud para poner la empresa en administración.
La Sra. Perhar alegó que el Sr. Slinger “decidió destruir” su negocio después de que ella “fue a ver a su socio comercial y se quejó de su conducta inapropiada”.
Ella lo acusó de exponerla a discusiones personales “incómodas” y de ser “súper agresivo e irrazonable”.
Perhar afirmó que sus quejas ante su socia comercial, Cassandra McAlpine, finalmente lo llevaron a desconectarse y llamar a los administradores.
Slinger cuestionó enérgicamente las acusaciones en su contra, diciendo que su empresa todavía estaba “de su bolsillo” por una suma de alrededor de £ 375.000, porque la Sra. Perhar no había pagado la totalidad.
El Tribunal Superior de Londres escuchó que la Sra. Perhar lanzó The Sustainable Bathroom Company en enero de 2019 como mayorista de productos de baño ecológicos, desarrollados por ella misma.
Tuvo éxito inicial con un repelente de mosquitos llamado Mozzipatch y luego desarrolló un cepillo de dientes eléctrico de bambú con cabezales reemplazables.
A principios de 2022, la empresa había desarrollado el cepillo de dientes hasta el punto de firmar un acuerdo de suministro con Aldi.
En abril, Synergy acordó prestar a la empresa hasta 350.000 libras esterlinas durante tres años para cubrir los costos de fabricación a cambio de una participación del 30 por ciento de las ganancias, aunque la empresa finalmente recibió un anticipo de más de 500.000 libras esterlinas, según escuchó el tribunal.
Los cepillos de dientes se fabricaron en China y se suministraron a Aldi, y los pagos del minorista debían realizarse a una cuenta controlada por Synergy para que la compañía financiera pudiera pagar antes que cualquier otro acreedor.
Pero como Aldi tenía datos bancarios incorrectos, los pagos por valor de unos 500.000 euros se transfirieron a otra cuenta comercial controlada por la señora Perhar.
Luego, la Sra. Perhar retiró grandes sumas de la cuenta para cubrir sus propias deudas “urgentes”, incluidas 85.000 libras esterlinas por las cuotas escolares impagas de sus hijos y 40.000 libras esterlinas a casas de empeño, en lugar de entregar el dinero a Synergy.
Posteriormente, el 5 de junio de 2023, recibió una solicitud de reembolso del préstamo, más intereses, por haber violado los términos del contrato de préstamo de su empresa.
Y solo tres horas después, Synergy, como acreedor garantizado, colocó a The Sustainable Bathroom Company Ltd en administración.
La Sra. Perhar presentó una demanda ante el Tribunal Superior, alegando que Synergy “aprobó” los pagos a ella, en lugar de transferirles el dinero.
Al solicitar ante el tribunal que se declarara inválido el nombramiento de los administradores, le dijo al juez Michael Green que creía que Synergy no tenía ningún derecho legal a poner su negocio en administración y que el Sr. Slinger los había nombrado por razones “vengativas” e “inapropiadas”.
Perhar había tratado de culpar a su director financiero, David Slinger, de 73 años (en la foto), por el fracaso de su negocio después de apelar a los administradores cuando no pudo devolver el dinero que había pedido prestado.
“Su motivo era causarme la mayor ruina financiera posible porque fui a ver a su socio comercial y me quejé de su conducta”, afirmó.
“Me parece increíble que sea tan increíblemente vengativo”.
Pero al desestimar su caso, el juez concluyó que Slinger, en cambio, había adoptado un “enfoque abierto y constructivo” para apoyar financieramente el negocio de Perhar y que ella misma había causado el desastre.
“La señora Perhar es una mujer decidida a triunfar, en parte por la creencia de que el cepillo de dientes es un producto bueno para el planeta”, afirmó a su juicio.
“Pero había un trasfondo en su testimonio, del que ya hemos visto indicios, de que ella y su visión eran los centros de esta relación.
“Synergy ha sido una herramienta durante todo el proceso, útil para financiar su buen producto y, en este caso, útil para ayudarlo a él y a su familia en su estilo de vida próspero.
“Ella y su familia eran lo primero, y cuando había que tomar decisiones, eran suyas, sin importar lo que dijeran los documentos del contrato”.
“No parece que se le haya ocurrido que Synergy era en realidad tanto una empresa personal como el negocio: no dependía de préstamos externos; su dinero era efectivamente el de sus accionistas.
“La señora Perhar no pareció darse cuenta, aparentemente estaba más preocupada por posibles acuerdos futuros, pero Synergy había brindado grandes oportunidades para que los problemas se resolvieran.
“Pero esto requirió su asistencia básica, incluida la provisión de la información que Synergy necesitaba y los fondos a los que tenía derecho.
“Entre otros pagos, que todavía no son todos posibles, la Sra. Perhar había pagado tasas de matrícula de 40.000 € y 58.000 € respectivamente el 13 y 15 de marzo. Dijo que estaba “pagando por lo que necesitaba con urgencia”.
“Con razón, resultó que Synergy se estaba poniendo nervioso.
“Lo que es crucial, tanto para el análisis legal como para explicar la ruptura de las relaciones entre las partes, es que cuando, el 28 de febrero, la Sra. Perhar se dio cuenta por primera vez de los pagos erróneos y posteriormente no los transfirió a Synergy, ni le dio control sobre ellos, ni, como la compañía estaba obligada a hacer, los trató como fondos fiduciarios, estas obligaciones contractuales han sido en gran medida ignoradas.
El juez añadió que la señora Perhar no había sido “abierta y franca en el manejo de los recibos, nuevamente a pesar de las obligaciones contractuales”.
“Aunque ella habló de sus problemas financieros con el señor Slinger, no se llegó a ningún acuerdo sobre estos pagos”, dictaminó el juez.
Al encontrar que el señor Slinger tenía “motivos inapropiados” para nombrar directores, el juez dijo: “La señora Perhar expresó el motivo inapropiado de varias maneras. En conclusión, el señor Slinger estaba molesto y enojado después de haber sido expuesto por su comportamiento y, por lo tanto, puso a la empresa en administración para dañar su reputación y destruir su negocio.
“La evidencia abrumadora es que se tomó para proteger la posición financiera de Synergy, en la medida de lo posible, frente a la apropiación indebida repetida y continua de la empresa.
“Ya sea solvente o no, la empresa quebró debido al uso no autorizado del dinero de Aldi por parte de la señora Perhar”, añadió, y concluyó:
“Incluso si estuvo mal y si hubo un motivo inapropiado, por las mismas razones por las que no hubo una injusticia sustancial, la administración debe permanecer de pie.
“La alternativa de devolver el negocio a la señora Perhar, cuando no ha tenido ninguna actividad comercial durante más de dos años, tiene obligaciones importantes y no tiene las cuentas al día, sería impensable.
“A más tardar dos días después, volvería a entrar en administración, si no se hubieran iniciado nuevos procedimientos de insolvencia”.
