Un financiero que demandó a su propia madre cuando ella lo desheredó después de una amarga disputa sobre la propiedad de su casa en Chelsea perdió una batalla judicial de £2,6 millones.
Andrew Grijns permaneció con sus padres en la casa de cuatro pisos durante más de 20 años, disfrutando de un alquiler reducido por una suma de £ 1 millón, mientras forjaba una exitosa carrera en el mundo financiero de Londres.
Pero tras la muerte de su padre Leendert Grijns en 2019, se peleó seriamente con su madre Janice Grijns, de 80 años, acusándola de “difamarlo, acosarlo y volverse contra él”, mientras que ella lo acusaba a él de “quererle muerto para poder tener la propiedad”.
La disputa culminó cuando Janice ordenó a su hijo “salir de mi casa lo antes posible”, lo que provocó un enfrentamiento legal, en el que cada uno reclamaba derechos sobre la casa de £ 3,85 millones en el oeste de Londres.
A cambio, Andrew incluso lanzó un intento de enviar a su propia madre a prisión, argumentando que le habían “prometido” dos tercios del valor de la casa de Bury Walk, alrededor de £2,6 millones.
También se quejó de haber tenido que soportar durante 25 años su diseño interior “anticuado” durante su prolongada estancia en la casa familiar.
Un juez del Tribunal Superior de Londres ha desestimado su demanda sobre los millones de Janice, rechazando el argumento de que estuvo “en desventaja” por vivir en la lujosa propiedad de sus padres durante la mayor parte de su vida adulta.
Se ordenó al financista que abandonara la propiedad y el juez Timothy Bowles aceptó la afirmación de la madre de que su hijo estaba “invadiendo” al mantenerse firme.
El financiero Andrew Grijns, en la foto, demandó a su propia madre cuando ella lo desheredó después de una amarga disputa por la propiedad de su casa en Chelsea y ahora ha perdido una batalla judicial de £2,6 millones.
En la foto: La casa de cuatro pisos valorada en £3,4 millones en la que Andrew permaneció durante más de 20 años. En la pelea, su madre Janice ordenó a su hijo que “saliera de mi casa lo antes posible”.
Ahora se enfrenta a una enorme factura legal por la disputa, probablemente superior a un millón de libras esterlinas, y los costes estimados sólo para Janice alcanzan unas 750.000 libras esterlinas, añadió el juez.
Andrew también tendrá que pagar sus propios costos legales, más £85,000 al año para compensar el tiempo que permaneció en la casa después de que le dijeron que se fuera en agosto de 2023.
También debe dar cuenta del alquiler que recibió por arrendar parte de la propiedad.
Bowles dijo: “La realidad… es que Andrew ha tenido la oportunidad de vivir en una propiedad sustancial en una zona deseable de Londres a un costo muy modesto durante casi un cuarto de siglo.
“Andrew… es una persona totalmente egocéntrica cuya principal preocupación es por sí mismo.
“Andrew, con cierta regularidad, insultó y, para usar la lengua vernácula, ‘habló mal’ de su madre. Lo acusó de difamarlo e intimidarlo y de ser mezquino, destructivo y mezquino. La acusó… de senilidad y demencia.
“La verdadera y difícil posición… fue que Andrew decidió quedarse y vivir en la propiedad, no porque le hubieran dado garantías (no las había), sino porque le convenía”.
El tribunal escuchó que los padres de Andrew, la agente inmobiliaria convertida en académica Janice y el banquero Leendert, compraron la casa adosada georgiana de cuatro dormitorios con un apartamento independiente para la abuela en el sótano en 1994, y Andrew se mudó allí en 1999.
A cambio, Andrew incluso lanzó un intento de enviar a su madre, en la foto, a prisión, argumentando que le habían “prometido” dos tercios del valor de la casa de Bury Walk, alrededor de £2,6 millones.
Un juez del Tribunal Superior de Londres ha desestimado su demanda sobre los millones de Janice, rechazando el argumento de que estaba “en desventaja” por vivir en la lujosa propiedad de sus padres, foto
El financiero anteriormente disfrutaba de una relación cercana y amorosa con sus padres, pero después de la muerte de su padre y el divorcio de Andrew, las cosas se volvieron tensas entre él y su madre, la única propietaria de la propiedad de Chelsea.
Había solicitado recibir una parte mayor de la propiedad de Londres que la de sus tres hermanos debido a los problemas que temía que pudieran surgir con las autoridades fiscales estadounidenses si heredaba propiedades estadounidenses tras la muerte de su madre.
En 2015, Janice escribió un correo electrónico explicando su intención de dejarle dos tercios de su valor, y el tercio restante lo compartiría entre sus hermanos.
Andrew respondió, describiéndose a sí mismo como “afortunado y agradecido”.
Pero en 2020, él y su madre tuvieron una seria discusión. Se intercambiaron acalorados correos electrónicos, y Andrew presentó una “serie de quejas contra su madre, acusándola de difamarlo e intimidarlo y volverse contra él”, dijo el juez al tribunal.
Bowles dijo: “Janice le envió un correo electrónico a Andrew, acusándolo de quererla muerta para poder tener la propiedad y diciéndole que ‘saliera de mi casa lo antes posible’, que no podía vivir allí odiándola y calumniándola”.
Más tarde afirmó que había vivido allí durante décadas, en detrimento suyo, en lugar de mudarse y comprar su propia propiedad.
Andrew también afirmó que había “formado su vida en torno… a las promesas que sus padres le habían hecho sobre el futuro de la propiedad” y que lo había hecho “a pesar de que la decoración y los accesorios de la propiedad estaban anticuados y, al parecer, no eran de su gusto… y a pesar de que, como él mismo dijo, hubiera preferido comprar su propia casa”.
Se ordenó al financista que abandonara la propiedad y el juez Timothy Bowles aceptó la afirmación de la madre de que su hijo estaba “invadiendo” al mantenerse firme.
La disputa comenzó cuando su padre Leendert Grijns murió en 2019. Antes de eso, la familia tenía una relación más tranquila.
Luego intentó encarcelar a Janice por sus intentos de recuperar su casa en agosto de 2023.
Al emitir su fallo, el Sr. Bowles dijo: “Su caso es que desde 2004, cuando tendría veintitantos años, decidió moldear su vida en torno a las promesas implícitas, pero no explícitas, que le hicieron sus padres sobre el futuro de la propiedad”.
“Sobre esta base”, dijo, “mejoró la propiedad y, más materialmente, evitó otras oportunidades de vivir su propia vida en su propia casa, de modo que, habiendo renunciado su madre a estas supuestas promesas, ahora se encuentra en desventaja.
“Hizo todo esto, como explica en su declaración testimonial en el juicio, a pesar de que la propiedad era demasiado grande para sus necesidades, a pesar de que la decoración y el diseño de la propiedad eran anticuados y no parecían de su gusto, a pesar de que el mantenimiento y la reparación de la propiedad eran costosos y a pesar de que, como él dice, hubiera preferido comprar su propia casa”.
El juez dijo al tribunal que consideraba esto “totalmente inverosímil y, francamente, completamente irreal”.
“La verdadera razón por la que Andrew permaneció en la propiedad, hizo su vida allí y, en la medida en que lo hizo, hizo mejoras a la propiedad, no tuvo nada que ver con promesas o seguridades, sino con sus propios deseos y conveniencias”, agregó. “En resumen, le convenía quedarse.
“Andrew estaba preparado para ‘construir’ un caso y hacer valer las garantías de su madre que nunca se habían hecho, con la esperanza, pero sin darse cuenta, de que se llegaría a un acuerdo y la reclamación no se investigaría completamente en el juicio.
“Además, me parece que más allá de las presiones implícitas al entablar un litigio infundado contra una anciana, Andrew decidió aumentar las presiones impuestas a su madre al plantear y litigar cuestiones sobre su capacidad y luego, al final del día, iniciar un proceso por desacato contra ella”.
