Cuando el ex miembro del Concejo Municipal de Saratoga, Rishi Kumar, se postuló para asesor del condado de Santa Clara el año pasado, hizo campaña con la promesa de eximir a los propietarios de 60 años o más del pago de impuestos a la propiedad.
Después de perder por abrumadora mayoría ante Neysa Fligor en la segunda vuelta de las elecciones del 30 de diciembre, Kumar convirtió ese compromiso en una campaña de iniciativa electoral a nivel estatal. Pero un nuevo análisis estatal arroja una sombría realidad sobre su idea, señalando que podría tener “importantes efectos fiscales” para los gobiernos locales, con pérdidas de ingresos de miles de millones.
La medida propuesta, que fue autorizada para recolectar firmas a principios de este mes, eximiría a los propietarios de 60 años o más del pago de impuestos a la propiedad si han ocupado su casa como residencia principal durante al menos cinco años o han vivido en California durante 10 años. Kumar necesitará 874.641 firmas antes del 4 de agosto para calificar la medida para la votación de noviembre.
Los impuestos a la propiedad actualmente recaudan alrededor de $100 mil millones al año en todo el estado y se dividen entre las escuelas y los gobiernos locales que usan ese dinero para servicios como policía, parques, bibliotecas y carreteras. Una nueva estimación de la Oficina no partidista de Analistas Legislativos encontró que la exención de Kumar podría resultar en una pérdida de $12 mil millones a $20 mil millones al año en estos ingresos clave en todo el estado.
“Con el tiempo, estas pérdidas de ingresos aumentarían entre un 5 y un 10 por ciento anual”, decía el memorando de la oficina. “Aproximadamente la mitad de las pérdidas de ingresos irían a ciudades, condados y distritos especiales. La otra mitad iría a las escuelas. En algunos años, el estado puede enfrentar presiones financieras adicionales para proporcionar dinero a las escuelas para compensar sus pérdidas de ingresos”.
Kumar, quien en el pasado se autodenominó un “luchador fiscal probado”, no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
Admitió a ABC-10 en Sacramento que primero será necesario un “pequeño ajuste” y “apretarse el cinturón” para tener en cuenta la pérdida de ingresos. Sin embargo, dijo que la pérdida finalmente sería reivindicada.
“Cuando nos fijamos en el dinero que regresa a los bolsillos de las personas mayores, ellos lo gastarán en la economía local”, dijo.
El panorama del impuesto a la propiedad de California fue remodelado masivamente en 1978 cuando los votantes aprobaron la Proposición 13, una iniciativa histórica que limitó la tasa del impuesto a la propiedad al 1 por ciento del valor tasado en el momento de la compra. La medida fue ampliamente considerada el “tercer carril” de la política de California.
Michael Coleman, asesor de política fiscal y creador del Almanaque de finanzas de gobiernos locales de California, dijo que la Propuesta 13 fue un “gran golpe” para los gobiernos locales y las arcas estatales. Después de que se aprobó la iniciativa, dijo que el estado “necesita asumir una mayor carga” de financiar escuelas y ayudar a compensar el impacto que ha afectado a las ciudades y condados.
Un escenario similar podría ocurrir si la propuesta de Kumar se aprueba. Si el estado no logra compensar la pérdida de ingresos, Coleman dijo que habría “una mayor presión sobre otras formas de impuestos”.
“En California, cualquier aumento de impuestos debe ser aprobado por el pueblo”, dijo. “Entonces, ¿la gente querría aumentar otro tipo de impuesto porque quiere darles un respiro a las personas mayores? Es difícil saberlo”.
La Asociación de Condados del Estado de California, que representa los intereses de los 58 condados del estado, dijo que sólo toma una posición sobre las medidas que califican para la votación. Pero en un comunicado, el director ejecutivo Graham Knaus expresó su preocupación y calificó la propuesta de “no es seria”.
“No se pueden recortar miles de millones sin esperar consecuencias”, dijo. “Esta medida electoral eliminaría los fondos del condado para respuesta de emergencia, seguridad pública, personas sin hogar y elecciones”.
Kumar, sin embargo, encontró cierto apoyo inicial para la medida, obteniendo el apoyo del ex asambleísta estatal Kansen Chu, el ex alcalde de Milpitas José Esteves, los ex alcaldes de Monte Sereno Liz Lawler y Rowen Turner y el concejal de Milpitas William Lam.
Pero conseguir que la iniciativa llegue a las urnas aún podría resultar una batalla cuesta arriba si Kumar no tiene acceso a mucho dinero.
Entre 2016 y 2024, California experimentó el mayor gasto en campañas de firmas del país, según Ballotpedia. En las elecciones de 2024, la campaña de firmas de menor costo del estado que calificó exitosamente una medida en la boleta costó $7.4 millones. El más caro fue de casi 10 millones de dólares.
Kumar aún tiene que informar sobre cualquier recaudación de fondos a su comité de exención del impuesto a la propiedad.
