La afirmación legal del Príncipe Harry de que los periodistas del Daily Mail pagaron a investigadores privados para piratear los teléfonos de las celebridades fue comparada ayer con “agarrarse a un clavo ardiendo en el viento”.
Los abogados de Associated Newspapers, editores del Daily Mail y del Mail on Sunday (TMOS), dijeron que la acción legal interpuesta por el duque de Sussex y otros seis demandantes de alto perfil “carecía de mérito”.
El grupo de medios niega las acusaciones y dice que las acusaciones de piratería informática, escuchas telefónicas y otra recopilación ilegal de información son “absurdas” y “simplemente falsas”.
Siete demandantes (el príncipe Harry, la baronesa Doreen Lawrence, la madre del adolescente asesinado Stephen Lawrence, Sir Elton John y su marido David Furnish, el ex diputado demócrata liberal Sir Simon Hughes y las actrices Liz Hurley y Sadie Frost) afirman que fueron atacados por los periódicos.
Pero Antony White KC, de Associated, dijo al Tribunal Superior que los periodistas testificarían que utilizaron fuentes legítimas para recopilar información.
En un ejemplo, un artículo de primera plana de 1997 que informaba que el gobierno iba a anunciar una investigación pública sobre el asesinato de Stephen Lawrence, la información fue proporcionada personalmente al editor del Daily Mail por el entonces Ministro del Interior, Jack Straw.
Se dice que otros informes en el centro de la acción legal provienen del propio publicista de Sir Elton y del secretario de prensa de Harry.
El duque de Sussex llega al segundo día de su juicio contra Associated Newspapers, editor del Daily Mail y Mail On Sunday.
La modelo Elizabeth Hurley con su hijo Damian, fotografiada afuera de los Tribunales Reales de Justicia, donde se unieron al Príncipe Harry para presenciar el segundo día del juicio.
David Sherborne, el abogado que representa al duque, la señora Hurley y los otros cinco demandantes: Sir Elton John, David Furnish, Sadie Frost, Sir Simon Hughes y la baronesa Doreen Lawrence.
White dijo que algunos de los demandantes tenían amigos “con filtraciones” que hablaban con periodistas, incluso entre el círculo social de Harry.
El abogado dijo que las pruebas reunidas de los periodistas nombrados en la acción legal – la mayoría de los cuales serán testigos en el Tribunal Superior – proporcionaron “una explicación convincente de un patrón de obtención legítima de historias”.
En los argumentos legales escritos presentados al tribunal, el Sr. White dijo: “Los argumentos inferidos de los demandantes sobre la piratería telefónica y las escuchas telefónicas están satisfechos y refutados de manera convincente.
“El patrón de mala conducta que los demandantes buscan establecer simplemente no está establecido”.
White dijo que la carga de la prueba recaía en los demandantes y que los documentos que mostraban los pagos de los periódicos a investigadores privados no probaban que los periodistas ordenaran la recopilación ilegal de noticias.
Dijo al tribunal que el hecho de que los demandantes se basaran en tales documentos en su caso legal era “un ejemplo de tratar de agarrarse a un clavo ardiendo en el viento y tratar de unirlos de una manera que no tiene una base analítica adecuada”.
Un boceto judicial dibujado el lunes que muestra a Sir Simon Hughes, el príncipe Harry, Elizabeth Hurley y su hijo Damian, mirando a David Sherborne mientras describía el caso.
Como prueba en la investigación de Leveson en 2012, Paul Dacre, entonces editor del Mail, dijo que el periódico había utilizado “agentes de investigación” hasta 2007, cuando su uso fue prohibido, pero dijo que una importante investigación interna no había encontrado ninguna piratería telefónica en Associated.
White dijo que decenas de periodistas darían pruebas para negar las acusaciones hechas por el duque de Sussex y otros demandantes.
Dijo: “De arriba a abajo, los editores de Associated, jefes de oficina y reporteros, muchos de los cuales han estado en la compañía durante muchos años, incluso décadas, se están alineando para rechazar las acusaciones de los demandantes de piratería telefónica, escuchas telefónicas y culpabilización habituales y generalizadas dentro de la organización, al tiempo que reconocen, cuando corresponda, el uso de TPI (investigadores externos) para obtener información antes de abril de 2007, cuando su uso estaba en gran medida prohibido”.
White dijo que la “única evidencia directa” de escuchas telefónicas y escuchas telefónicas provino de un investigador privado, Gavin Burrows, quien desde entonces había dicho que una “declaración de un testigo” presentada por el equipo legal de los demandantes no fue escrita por él y que la firma en ella era una falsificación.
El Príncipe Harry será el primer testigo llamado a declarar y podría subir al estrado hoy (bodas).
Estuvo ayer en el tribunal para escuchar a su abogado David Sherborne exponer el caso de los demandantes, pero se marchó a la hora del almuerzo. La señorita Hurley y su hijo Damian también abandonaron la cancha después de la sesión de la mañana.
Sherborne dijo que el duque de Sussex sentía que había “soportado una campaña sostenida de ataques contra él por tener la temeridad de enfrentarse a Associated”.
El abogado dijo al tribunal que los demandantes pedirían daños y perjuicios “significativos” si ganaban el caso. Los costos legales se estimaron en £38,8 millones.
Sherborne dijo: “No es la demanda de indemnización lo que trae aquí a estos demandantes.
“Se trata de descubrir la verdad sobre lo que les hicieron y asumir la responsabilidad por ello”.
El asunto continúa.
