Esta semana, la administración Trump amenazó con lanzar una guerra en dos frentes, uno contra los aliados de Estados Unidos y el otro contra su propio banco central. Las amenazas de la Casa Blanca de utilizar la fuerza para arrebatar Groenlandia a Dinamarca y el lanzamiento por parte del Departamento de Justicia de una investigación criminal sobre el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, constituyen ataques profundos e innecesarios a dos de los pilares más importantes del poder y la prosperidad estadounidenses: la OTAN y la independencia del banco central.
¿La respuesta de las empresas americanas? Un silencio ensordecedor.
Es casi imposible exagerar lo que está en juego. Para empezar, el uso de la fuerza contra el territorio de un aliado de la OTAN probablemente haría inevitables represalias económicas masivas del resto de la alianza contra Estados Unidos. Esto podría abarcar desde expulsar a las fuerzas militares estadounidenses de Europa, hasta deshacerse de las tenencias europeas de bonos del Tesoro estadounidense, o impedir que las empresas estadounidenses –particularmente aquellas consideradas cercanas a la administración– accedan a los mercados europeos. Al mismo tiempo, convertir a la Reserva Federal en una herramienta de política presidencial expondría a la economía estadounidense al tipo de presiones inflacionarias que han paralizado a países como Turquía y Venezuela.
Estas medidas no son, como los aranceles, los recortes masivos a la investigación científica o los disturbios diarios en torno a la Casa Blanca, algo que pueda simplemente absorberse como un costo de hacer negocios y compensarse con recortes de impuestos. El caos ya no pesa sólo sobre el sistema; Viene por el sistema. Esta distinción es esencial.
“El silencio es irracional”
Los líderes empresariales podrían analizar los aranceles o los recortes en la financiación de la ciencia y la tecnología y concluir que, aunque perjudiciales, estas medidas tuvieron sólo un impacto marginal o fueron temporales hasta que una nueva administración llegara al poder y cambiara de rumbo. En los próximos años, Estados Unidos seguirá siendo el mejor lugar para invertir. Y llegado el caso, ofrecer un homenaje para ganarse el favor en el Despacho Oval y resolver el problema sería una opción viable, como han demostrado Apple y Rolex. Además, los recortes de impuestos significaron que incluso si las empresas sufrieran, sus balances personales aún podrían mejorar. Las cuestiones a largo plazo podrían dejarse en manos de los sucesores.
Así que incluso los líderes empresariales que no son verdaderos creyentes podrían preguntarse ¿por qué arriesgarse a alienar a la persona famosamente vengativa y más poderosa del mundo –y a su ejército de seguidores– cuando eso no lograría mucho, si es que lograría algo? Después de todo, todos los demás líderes hacen el mismo cálculo. En otras palabras, el silencio es racional. Mientras el sistema no esté realmente amenazado, mantener la cabeza gacha es la opción más fácil y segura.
Pero ya no estamos allí. Destruya la OTAN –una alianza de la que depende toda empresa que vende sus productos fuera de Estados Unidos– desde dentro y la posición global de Estados Unidos colapsaría en días, no en décadas. Destruya la independencia de la Reserva Federal y la inflación regresaría y el capital extranjero huiría. Estos no serían problemas lejanos; estos serían desastres inmediatos a una escala que cambiaría el mundo.
No se trata de partidismo. Se puede ser un republicano leal y seguir creyendo que desmantelar los mercados de capital estables o romper la relación de Estados Unidos con Europa es tan peligroso que requiere oposición pública.
Existe una diferencia entre ostentar el poder y ejercer un liderazgo que deje un legado. Los líderes son juzgados por lo que hacen cuando un sistema se ve amenazado. La carrera de Winston Churchill estuvo plagada de fracasos, desde Gallipoli hasta una política desastrosa hacia la India y un mandato como Ministro de Hacienda tan perjudicial que inspiró a John Maynard Keynes a escribir “Las consecuencias económicas del señor Churchill”. Sin embargo, nada de esto lo define. Lo que importa es su postura solitaria contra Adolf Hitler en la década de 1930 y, sobre todo, su determinación en mayo de 1940. Cuando la supervivencia del sistema estaba en juego, Churchill actuó y salvó al mundo. Estos son los momentos en que se recuerda a los líderes.
Dibuja líneas rojas
Los líderes empresariales que han dicho que son indiferentes o están por encima de la política deben comprender ahora que, cualesquiera que sean sus preferencias, la política va por ellos. El liderazgo significaría declaraciones públicas claras que trazaran líneas rojas en torno a la OTAN y la Reserva Federal, respaldadas por la retirada de donaciones de campaña de cualquiera que apoye un ataque a cualquiera de las instituciones y la voluntad de apoyar a los políticos que se oponen a esos ataques.
Aunque la mayoría de los directores ejecutivos probablemente temen el costo de adoptar una postura, algunos son de una estatura tan extraordinaria que podrían desafiar tales acciones con seguridad, pero no se han vinculado tan estrechamente a la administración o a la oposición demócrata como para perder credibilidad ante otros líderes empresariales o gran parte del público. Por ejemplo, Ken Griffin nunca será expulsado de Citadel y Satya Nadella dirigirá Microsoft todo el tiempo que quiera. Hay otros. Las instituciones que los convirtieron en los líderes más ricos, poderosos y respetados de la historia reciente están ahora amenazadas.
Si ellos lideran, otros, menos seguros, pueden seguirlos y lo harán. Asociaciones comerciales como la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Mesa Redonda de CEOs podrían ayudar a coordinar acciones, asegurando que se sienta todo el peso de la comunidad empresarial.
Estados Unidos ha enfrentado crisis existenciales antes. Sobrevivir a muchos de ellos requirió el patriotismo y el servicio público de los líderes empresariales. Durante ambas guerras mundiales, los líderes empresariales dedicaron voluntariamente su tiempo personal y los recursos de la empresa al esfuerzo bélico (mientras pagaban tasas impositivas marginales muy por encima del 90%). A cada generación de líderes empresariales le gusta imaginar que, en ese momento, ellos habrían hecho lo mismo.
Éste es uno de esos momentos. No se trata de un accidente histórico ni de una amenaza externa, sino del capricho de una sola persona. Los líderes empresariales –por su propio bien, por el mundo y por su legado– han permanecido en silencio durante bastante tiempo. Si esperan más, puede que sea demasiado tarde.
Gautam Mukunda escribe sobre gestión empresarial e innovación. ©2026Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
