APTOS – Un Tribunal de Apelación de California arrojó un par de decisiones del tribunal inferior y confirmó el derecho del condado de Santa Cruz designar una puerta de entrada a lo largo de la playa en aptos para uso público.
Relacionado: Los propietarios del condado de Santa Cruz alcanzaron $ 4.7 millones en multas, cerrando accesorios en el medio de las batallas de acceso a la playa
En 39 -Decisión de página Jueves por el Sexto Distrito de llamadas estatales, los jueces reconocieron la servidumbre del control del condado y el interés del público en un puente de concreto 37 pies a lo largo de una fila de casas al lado de la playa estatal en el Río del Mar. durante años, el condado de Milelong en el campo costero a lo largo de la unidad estaba en el centro del condado y 27 casas con unidades a lo largo de la unidad de Patway.
Por el contrario, el condado argumentó que es una acera segura y accesible para los entusiastas de la playa y que el público tiene derecho a usarlo como tal.
La pregunta cruzó varios ciclos de procedimientos legales, en particular una decisión del tribunal de primera instancia el año pasado declarando que el condado no tenía título o interés en el puente, así como una orden en 2023 que autorizaba a los propietarios a establecer cercas en cada extremo del puente para reducir el acceso público a los patios.
La opinión de esta semana, sin embargo, dijo que el razonamiento legal que había apoyado las dos decisiones no era sólido.
Relacionado: Cómo el caso de una cerca de seis pies en East Bay condujo a una victoria para los defensores de acceso público
“Dado que las decisiones del Tribunal de Primera Instancia que se incluyeron en la sentencia del 24 de febrero de 2024 se basan en una decisión errónea sobre la cuestión de la cuestión del interés del condado en la marcha de 37 pies, revertimos la sentencia en su inciojía, dijo la opinión, escrita por el juez presidencial de actuación Allison Danner con la competencia de Jusices Charles Wilson y Daniel Bromberg. “También anulamos la orden del 26 de diciembre de 2023 otorgando una orden judicial permanente, porque esta orden también se basa en la decisión errónea del Tribunal de Primera Instancia según la cual el condado no tiene interés público en la marcha de 37 pies”.
La confrontación legal, que resume exhaustivamente la opinión del jueves, se remonta a diciembre de 2018 cuando el condado demolió una cerca, una puerta y un muro de mampostería que separó el puente del lado costero de las casas, la mayoría de los cuales son alquileres de vacaciones, fuera de las aceras públicas en cada extremo. Al decir que el nuevo acceso los había hecho vulnerables al vandalismo, a la invasión de amenazas de privacidad y seguridad, los propietarios continuaron el condado y argumentaron que el puente era correcto y que durante años.
El condado, en un juicio, argumentó que el puente era, de hecho, un espacio público y un control basado en documentos de planificación y permisos de elevación a 1928, cuando el desarrollador original registró la tarjeta de subdivisión del área.
El condado y los propietarios, conocidos como la Asociación de propietarios de viviendas de la isla de Beach de Río Del, continuaron sus argumentos y sus interpretaciones divergentes del documento casi centenario, así como la evidencia posterior del archivo público sobre los acuerdos y los permisos del condado de los años 50 y 1980.
Luego, en 2022, un juez del Tribunal Superior del condado de Santa Cruz reinado a favor de los propietariosDeclarando que el condado se equivocó al abrir la terraza y no tenía interés público en el puente.
La decisión del juicio que se afeitó con los propietarios y se finalizó en febrero de 2024 también salió al condado con daños estipulados de $ 3.7 millones en la causa de la acción por la condena inversa, según el resumen del Tribunal de Apelaciones.
El condado luego apeló de estas decisiones en el sexto distrito de apelación y su Seis jueces Quien escuchó más los argumentos, aplicó su propia comprensión de la ley y descubrió que el condado tenía derechos.
“La decisión bien prosecutada de la Corte reconoce correctamente que el público tiene el derecho legal de usar esta puerta de enlace en el frente del océano. Estamos agradecidos con la Comisión Costera y otros socios comunitarios que nos mantuvieron para proteger este acceso costero para todos los residentes del condado”, dijo el portavoz del condado Jason Hoppin. “Vale la pena luchar, y el condado se enorgullece de haberlo hecho aquí”.
Si los propietarios eligen apelar la decisión de esta semana, el caso se presentaría ante la Corte Suprema de California.
“Estamos discutiendo los próximos pasos con nuestros clientes, en particular llamando a la decisión”, dijo el viernes un portavoz de Nossaman LLP, el bufete de abogados que representa a los propietarios, en Sentinel en una declaración escrita.
Durante los años de procedimientos legales entre el condado y los propietarios, la pregunta también ha sido objeto de un examen meticuloso de la Comisión Costera de California, afectada para preservar el acceso público a la costa estatal. La comisión comenzó una investigación que giró en torno a los permisos que emitió a los propietarios en la década de 1980 que, entre otras cosas, les permitieron construir un recubrimiento protector por el pie por el mar de mar para protegerse de las tormentas pesadas.
La comisión dijo que estos permisos estaban condicionados a preservar el acceso al público, pero que los propietarios que mantuvieron su derecho en el espacio rechazaron su razonamiento. Esta disputa resultó en diciembre de 2023, la Comisión aceptó por unanimidad más de $ 4.7 millones en multas contra los propietarios, la multa más alta emitida por la Agencia de Historia del Condado.
El supervisor del condado Justin Cummings era miembro del comité en el momento de la decisión y la apoyó fuertemente.
“¡Es una gran victoria para el acceso público en el condado de Santa Cruz!” Cummings escribió en las redes sociales en reacción a la decisión del jueves.
El sexto sitio web del distrito de apelaciones está en Appellate.courts.ca.gov/district-courts/6DCA. El caso es N ° H050433.
Publicado originalmente:
