Una tensa batalla legal en uno de los suburbios más ricos de Sydney terminó después de que los propietarios se enfrentaran al vecino de al lado por un árbol que invadía su propiedad de 3 millones de dólares.
La pareja Rozelle, Sally Armati y David De Coster, llevó a su vecino de estrato a los tribunales por el árbol que ha atormentado a los propietarios de viviendas en el centro oeste desde agosto de 2024.
El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur escuchó que la pareja pidió a los estratos del complejo de apartamentos de Pine Street que quitaran el árbol, pero surgió una disputa después de que solo se podó el mirto.
La pareja, que se mudó a la propiedad vecina de Mansfield Street de $ 3,35 millones en junio de 2024, acudió a los tribunales para exigir a Strata que retirara el árbol y pagara la reparación de una cerca de madera y un muro de contención.
Armati y De Coster, que declinaron hacer comentarios cuando fueron contactados por el Daily Mail, dijeron que el árbol “es probable que se caiga y dañe su propiedad o hiera a alguien”.
Ambas partes presentaron pruebas para sustentar sus argumentos durante la audiencia al aire libre celebrada en el lugar para que el juez presidente pudiera inspeccionar personalmente el árbol y ambas propiedades.
La pareja notó que el árbol presionaba contra la parte superior de la cerca y la distorsionaba poco después de mudarse.
El tribunal escuchó que el tronco del árbol también empujó contra la parte inferior de la cerca y lo desplazó.
Los estratos de este complejo de Rozelle se negaron a talar un árbol
En la audiencia in situ se observó el “pandeo y desplazamiento de la cerca” y Strata no cuestionó que el árbol estaba dañando la cerca.
En respuesta, Strata dijo que si hubo que talar el árbol fue “debido a acciones en las tierras de la señora Armati y el señor De Coster”.
Strata afirmó que la pareja “debería pagar el costo de su mudanza” y cuestionó las “reclamaciones de compensación” de Armati y De Coster.
La señora Armati y el señor De Coster presentaron su denuncia en virtud de la Ley del Árbol con el fin de “evitar que el árbol cause daños a su propiedad o lesiones a cualquier persona, y reparar el daño causado por el árbol”.
El comisionado interino David Galwey dijo que la pareja había hecho un “esfuerzo razonable para llegar a un acuerdo”.
El tribunal escuchó a varios arbolistas y a un experto en control de plagas, que inspeccionaron el travieso mirto y dieron varios informes sobre su estado.
La Sra. Armati y el Sr. De Coster contrataron al consultor de árboles de Growing My Way, Kyle Hill, para inspeccionar el árbol.
El tribunal escuchó que Hill notó “cavidades en el árbol con evidencia de actividad de termitas” y una “unión estructuralmente débil entre los dos tallos principales del árbol”.
El mirto (arriba) provocó una gran disputa entre vecinos
“La mayor preocupación es el posible fracaso de un tallo codominante”, concluyó Hill.
La pareja también contrató a Rentokil para inspeccionar su propiedad y el árbol en enero de este año.
El informe de Rentokil incluía “evidencia de actividad de barrenador en el árbol” y señalaba que “la extensión moderada del daño posiblemente fue causada por el escarabajo de los muebles”.
Strata había contratado previamente al experto de Aura Tree Services, Daniel Heartwood, para inspeccionar el árbol en septiembre de 2024.
Heartwood recomendó que se eliminaran dos ramas, pero no encontró motivo para eliminar el árbol por completo.
“Este árbol crece principalmente en la propiedad vecina y esencialmente sigue la luz proporcionada por el espacio que ocupa”, señaló Heartwood en su informe.
“No se observaron defectos en la placa de la raíz ni en el tronco principal. Se observó que dos ramas principales tenían podredumbre y daños por barrenadores.
Luego, Strata contrató al experto Daniel Leonard de Heartwood Tree Consulting, quien inspeccionó el árbol condenado el mes pasado.
Rozelle, en el interior oeste de Sydney, se encuentra en los suburbios más ricos de la ciudad.
Leonard calificó la salud del árbol como “regular”, pero notó una “ligera reducción en el vigor” desde la inspección de septiembre de 2024.
“Calificó el árbol como estructuralmente pobre debido a la pudrición fúngica de la parte inferior del tallo”, señaló Galwey.
“Después de algunas discusiones en su informe sobre los impactos del trabajo de desarrollo (en la propiedad de la pareja) en las raíces del árbol, el señor Leonard estimó la vida útil del árbol entre cinco y diez años”.
El tribunal escuchó que Leonard también recomendó que la cerca de madera fuera “modificada o reconstruida para dar el espacio adecuado” para “permitir el crecimiento del árbol”.
El Sr. Leonard recomendó que “se eviten más excavaciones cerca del árbol” y que el mirto sea “monitoreado anualmente por un arbolista”.
Galwey se puso del lado de Armati, De Coster y su arbolista.
Galwey también descubrió que el mirto tenía el potencial de dañar a alguien si se dejaba en su lugar.
Strata respondió diciendo que si el árbol “tiene que desaparecer”, entonces Armati y De Coster tendrán que pagar por su eliminación.
Galwey dijo que varias “cuestiones relevantes”, incluida una poda menor del árbol, no resolverían los problemas de seguridad.
También consideró que el árbol no tiene “ningún valor histórico, cultural, social o científico” y que “no es autóctono de la región y aporta poco al ecosistema y la biodiversidad local”.
Galwey también consideró que la mayor parte de la sombra proporcionada por el árbol favorecía a la señora Armati y al señor De Coster.
“La tala del árbol es necesaria para evitar cualquier daño o lesión”, afirmó.
“La señora Armati y el señor De Coster no contribuyeron a este riesgo. Strata será responsable de talar los árboles y plantar un árbol de reemplazo.
“A falta de una alternativa razonable para mitigar el riesgo, el árbol debe ser talado. Los estratos organizarán y pagarán la tala del árbol.
Se ordenó a ambas partes que compartieran los costes de construcción de una nueva valla de madera.
