Los argumentos iniciales en un caso criminal de vandalismo en Stanford comenzaron el viernes en medio de una intensa controversia sobre si las opiniones políticas relacionadas con la guerra de Israel en Gaza deberían considerarse en el juicio, una cuestión que ha dado forma al caso desde sus inicios.
Casi dos años después de que 13 personas fueran arrestadas por supuestamente dañar las oficinas ejecutivas de la Universidad de Stanford durante una protesta en junio de 2024 instando a la escuela a desinvertir en empresas vinculadas a Israel, cinco acusados están ahora siendo juzgados en el Tribunal Superior del Condado de Santa Clara.
Los otros acusados – German González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai – enfrentan cargos de vandalismo y conspiración que conllevan penas de prisión de hasta tres años, lo que convierte el caso en uno de los procesamientos más graves vinculados a las protestas universitarias pro palestinas en todo el país.
El fiscal adjunto Rob Baker presentó el caso como un simple asunto penal y dijo al jurado que las motivaciones políticas no excusan el presunto daño a la propiedad.
“La disidencia es estadounidense, pero el vandalismo es criminal”, dijo Baker.
Mientras tanto, los abogados defensores argumentaron que las acciones de los manifestantes fueron motivadas por preocupaciones humanitarias, no por intenciones criminales.
“Lo que les pido que consideren es lo que había en sus corazones”, dijo el defensor público Avi Singh.
Después de meses de campamentos en el campus, Baker argumentó que los acusados intensificaron su protesta ocupando la oficina del rector de la universidad y utilizando el edificio “como influencia sobre la universidad”.
En las semanas previas al juicio, Baker intentó limitar las referencias a Gaza y las opiniones políticas de los acusados. El juez Hanley Chew rechazó las solicitudes, pero dijo que las discusiones sobre la guerra serían “muy limitadas”.
El viernes, después de que Chew dijera al jurado cómo evaluar las declaraciones iniciales, Baker presentó imágenes de vigilancia del Edificio 10, las oficinas ejecutivas de Stanford. Señaló un video de la mañana del 5 de junio que, según dijo, muestra a los acusados usando escaleras, madera contrachapada y otros materiales para barricar las entradas.
“Estos acusados trajeron tres escaleras para sellar las tres puertas”, dijo Baker. “El objetivo era bloquear el edificio, ocuparlo y mantenerlo como palanca sobre la universidad”.
Los fiscales también mostraron imágenes que mostraban a los agentes del sheriff usando cortadores de pernos para atravesar la entrada barricada.
El vídeo muestra a los legisladores luchando por entrar antes de entrar y arrestar a los manifestantes, que exigían que Stanford incluyera propuestas de desinversión en la agenda de una próxima reunión de la junta directiva. Aunque las imágenes fueron admitidas, se ordenó a los jurados que no las consideraran como prueba hasta las deliberaciones.
Singh, quien representa a González, a quien Baker describió como un “cabecilla” en su declaración inicial, fue el primer abogado defensor en pronunciar una declaración inicial.
Calificó la ocupación como una “sentada en el campus para salvar vidas”, argumentando que los acusados estaban motivados por creencias profundamente arraigadas con respecto a la crisis humanitaria en Gaza, no por intenciones criminales.
Singh dijo que los estudiantes creían que las inversiones de Stanford estaban relacionadas con el sufrimiento civil y que su objetivo era presionar a la administración para que considerara la desinversión, no la ocupación o el daño permanente del edificio.
El primer intercambio tenso tuvo lugar cuando Singh intentó mostrar al jurado documentos de “Cryptpad” –una plataforma para compartir documentos cifrados– que hacían referencia a la guerra en Gaza. Dijo que esos registros eran clave para el argumento de la defensa de que los estudiantes actuaron por preocupación humanitaria y un deseo de desinversión, no por intención criminal.
Baker inmediatamente objetó y dijo que mostrar los registros y sugerir que los jurados los recibieran más tarde era inapropiado a menos que primero se estableciera su relevancia para el estado mental de los acusados. Singh respondió que los documentos eran necesarios para mostrar la intención de los estudiantes y proporcionaron evidencia circunstancial de sus motivaciones.
La disputa se resolvió después de que Singh accediera a proporcionar contexto adicional, explicando que los archivos eran documentos colaborativos compartidos entre los participantes a través de la aplicación de mensajería Signal.
Chew dijo al jurado que ni los documentos de Cryptpad ni los videos de vigilancia de la fiscalía presentados durante la apertura de Baker podían considerarse evidencia durante las declaraciones de apertura.
Singh estructuró su defensa en torno a la intención de los estudiantes de minimizar el daño, diciendo a los miembros del jurado que los mensajes de Signal instaban a los manifestantes a “apegarse a los principios rectores” y señalando que algunos estudiantes comenzaron a limpiar los escritorios con toallitas Clorox antes de que entraran los agentes, evidencia que, según él, contradecía las acusaciones de intenciones maliciosas.
Singh instó a los jurados a ver la protesta en un contexto histórico más amplio, comparándola con las campañas de desinversión contra el apartheid dirigidas a Sudáfrica.
La protesta se produjo tras los campamentos universitarios que surgieron en todo el país tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023 y la posterior guerra en Gaza. A lo largo de las actuaciones previas al juicio, los abogados chocaron repetidamente sobre si la expresión política relacionada con Gaza podía considerarse defensa propia.
La sala del tribunal estaba llena de partidarios que vestían kaffiyehs en solidaridad con los acusados y los palestinos en Gaza. Afuera se reunieron pacíficamente para almorzar, sin protestas formales.
En una declaración, Mark Allen Cu, estudiante de Stanford y organizador de Drop the Charges, dijo que el caso plantea cuestiones más amplias sobre la libertad de expresión y la disidencia en el campus.
“¿El condado de Santa Clara y la Universidad de Stanford son lugares que protegen la libertad de expresión y la disidencia, o no?, preguntó Cu.
Cu también cuestionó las afirmaciones de los fiscales de que los acusados causaron daños por hasta 300.000 dólares.
“Su presentación de cargos criminales y demandas de restitución no son simplemente un intento de castigar a los 11 de Stanford”, dijo Cu. “Este es un intento de silenciar el activismo futuro en solidaridad con Palestina. »
En otros lugares, casos similares de protestas han dado lugar en gran medida a que se retiren los cargos. A la mayoría de los arrestados durante una protesta en la Universidad de Columbia en 2024 se les retiraron los cargos, posteriormente se retiraron los cargos penales contra los manifestantes de la Universidad de Michigan y, después de los arrestos en un campamento de la UCLA en Gaza, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales, aunque muchos estudiantes enfrentaron disciplina en el campus.
