El juez del Tribunal Superior del condado de Santa Clara, Hanley Chew, denegó el martes una moción de la fiscalía de distrito para prohibir a los abogados defensores referirse al “genocidio” en el juicio por vandalismo de cinco manifestantes pro palestinos en la Universidad de Stanford.
En un fallo relacionado el martes, Chew también rechazó una moción para excluir las motivaciones políticas del argumento de la defensa, pero dijo que cualquier discusión sería “severamente limitada” según las reglas de la evidencia.
“Lo que decidiré es esto: rechazaré la moción de la fiscalía. Sin embargo, pediría a los abogados defensores que sean muy juiciosos en el uso de la palabra ‘genocidio’ porque, como todos ustedes han señalado, la palabra es muy poderosa y tiene una carga política. Si creo que las partes están explotando esta palabra, sustentaré una objeción y excluiré su uso posterior. Además, daré una instrucción restrictiva al jurado”, dijo Chew.
Acusados de dañar las oficinas ejecutivas de Stanford durante una protesta en junio de 2024 en la que se pedía a la universidad que se desinvirtiera en empresas vinculadas a Israel, quedan cinco acusados de los 13 arrestados inicialmente. Los cinco (Germán González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai) se enfrentan a hasta tres años de prisión si son declarados culpables.
El resto de los arrestados aceptaron acuerdos de culpabilidad o fueron admitidos en programas de desvío. El fiscal de distrito Jeff Rosen se negó a presentar cargos contra un estudiante de periodismo que fue arrestado mientras cubría el evento.
Sus partidarios llenaron la galería de la sala del tribunal el martes por la mañana, muchos de ellos vistiendo kaffiyehs en solidaridad con los manifestantes de Stanford y los palestinos en Gaza. Chew reprendió a varios miembros de la audiencia por interrumpir durante las discusiones, aunque no se produjeron incidentes repetidos. Después de la audiencia, sus partidarios se reunieron pacíficamente afuera y corearon consignas de apoyo a los palestinos, conmemorando el tercer aniversario de la intensificación de las operaciones militares en Gaza que dejaron decenas de miles de muertos.
El fiscal adjunto Rob Baker argumentó que permitir testimonios sobre genocidio y motivaciones políticas podría dar lugar a rumores y especulaciones.
“Pido al tribunal que excluya los testimonios y argumentos que caracterizan las acciones de Israel como genocidio”, dijo Baker. “A menos que los acusados observaran personalmente la intención de Israel, esto es irrelevante. Cualquier argumento en contrario se basa en pruebas inadmisibles”.
La abogada defensora Leah Gillis respondió que el término refleja las opiniones de los acusados y no es perjudicial.
“Israel no es ni testigo, ni víctima, ni fiscal en este caso”, dijo. “Usar la palabra ‘genocidio’ es describir lo que nuestros clientes creían y en qué actuaron. El trabajo del tribunal no es decidir las acciones de Israel; es decidir si podemos cuestionar lo que nuestros clientes creían en el momento del presunto crimen”.
El defensor público Avanindar Singh, que representa a González, dijo que los motivos de los acusados estaban en el centro de las cuestiones de intención, un elemento clave de los cargos de vandalismo.
Chew estuvo de acuerdo, pero enfatizó límites estrechos.
Temprano en la mañana, Chew también falló en contra de una demanda que buscaba excluir el contexto político de la estrategia de defensa.
“Lo que me preocupa es que los acusados vayan a subir y empezar a hablar de oídas, de opiniones, de lo que vieron en las redes sociales, de lo que vieron en las noticias”, dijo Baker, instando a Chew a restringir esos argumentos incluso si se rechaza la moción.
Singh respondió: “Las motivaciones de los acusados en relación con la sentada son factores importantes en la intención. Sus razones son relevantes y no deben excluirse. No creemos que se deba aceptar esta moción”.
Chew dijo al pronunciarse sobre estas mociones: “Creo que los acusados tienen derecho a testificar para hablar sobre sus motivos y acciones. Pero cuando testifiquen, limitaría las reglas de la evidencia para que no se testifiquen pruebas irrelevantes y de oídas. Negaré la moción en el entendido de que el testimonio será severamente limitado. Tendrán un derecho de manera limitada”.
Durante un receso, el abogado de Taylor Black, Tony Brass, dijo a esta organización de noticias que la fiscalía quería que el juicio se centrara en el presunto vandalismo en sí, en lugar del contexto detrás de las acciones de los manifestantes.
“Por sus acciones y palabras, lo que quieren es un juicio limpio por vandalismo, como si estas personas simplemente hubieran decidido destrozar un edificio”, dijo Brass. “La pregunta es si lo destrozaron, sin permitir que la defensa cuente la historia humana detrás de por qué lo hicieron, qué los llevó allí y su sentido de urgencia”.
Varias otras mociones sobre pruebas y descubrimiento se han pospuesto hasta audiencias futuras. Se espera que la selección del jurado comience en enero de 2026.
