Una impugnación legal de la Primera Enmienda presentada por el periódico estudiantil Stanford Daily contra la administración Trump se retrasó hasta enero de 2026 para darle a un juez federal más tiempo para evaluar si los demandantes están calificados para ser parte de la demanda.
Presentada por primera vez en agosto, la denuncia alega que la administración utilizó la política de inmigración para suprimir el discurso protegido de estudiantes activistas y periodistas. Nombra al Secretario de Estado Marco Rubio y a la Secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, como acusados.
Los demandantes (el periódico y dos personas que utilizan seudónimos) impugnan dos disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad que, según dicen, permiten al gobierno castigar a los no ciudadanos que ejercen la libertad de expresión protegida.
La primera, la disposición de expulsión, permite al Secretario de Estado expulsar a una persona si se considera que sus creencias o declaraciones amenazan la política exterior de Estados Unidos. La segunda, la disposición de revocación, permite al Secretario revocar visas en cualquier momento, lo que, según los demandantes, podría usarse indebidamente para atacar el discurso protegido.
El Stanford Daily, el principal demandante en el caso, afirma que los poderes de la administración Trump se utilizaron para revocar visas y amenazar con la deportación de no ciudadanos que expresaron opiniones críticas con la política exterior de Estados Unidos e Israel, creando lo que describen como un “efecto paralizador” en la expresión política, que, según dicen, no era la intención original de las disposiciones. Dicen que esto hizo que los estudiantes tuvieran miedo de escribir o hablar con la organización, lo que tuvo graves consecuencias para la capacidad del Stanford Daily para informar las noticias.
La jueza federal Noël Wise dijo el miércoles en San José que, si bien estaba dispuesta a revisar los méritos, primero debe determinar si los demandantes se vieron directamente afectados por las políticas de inmigración de la administración Trump que están impugnando.
Fijó la próxima audiencia para el 6 de enero de 2026, cuando se espera que las partes presenten sus argumentos.
La cuestión de la elegibilidad de los demandantes surgió después de que el gobierno, representado por la fiscal federal adjunta Kelsey Helland, argumentara que los demandantes no habían demostrado daños personales y, por lo tanto, no podían ser parte del caso.
Conor Fitzpatrick, abogado principal del Stanford Daily en la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, dijo que confiaba en la solidez del caso.
“Estamos listos y dispuestos a abordar cualquier inquietud que pueda tener la corte. Confiamos en nuestro desafío constitucional y en que prevalecerá la libertad de prensa”, dijo Fitzpatrick.
Según Associated Press, se han presentado al menos 358 demandas contra la administración Trump durante su segundo mandato, pero este es el primer desafío importante a la libertad de expresión por parte de un medio de comunicación estudiantil independiente.
“Están pidiendo a este tribunal que determine que la ley es aparentemente inconstitucional, no simplemente inconstitucional tal como se aplica”, dijo Wise a los abogados. En otras palabras, los demandantes argumentan que la ley es inválida en todas las situaciones, no sólo en la forma en que se utilizó en este caso específico.
Si bien la audiencia del miércoles se centró en gran medida en cuestiones procesales, Wise reconoció la importancia del caso y su impacto potencial en la libertad de expresión en todo el país, sin brindar apoyo a ninguna de las partes.
“Los problemas en este caso son muy serios”, dijo Wise. “Que la libertad de expresión esté siendo castigada por el gobierno de Estados Unidos es una acusación grave”.
Wise denegó las mociones de ambas partes para un juicio sumario sin prejuicios (lo que significa que no se pronunció sobre el fondo) para darles a las partes la oportunidad de resolver cuestiones procesales, en particular si los demandantes están legitimados para demandar.
En el tribunal, la defensa dijo que presentaría una moción de desestimación, mientras que los demandantes dijeron que presentarían información adicional este mes para demostrar que están calificados para ser parte del caso.
Se espera una decisión sobre esta moción en enero de 2026.
Stanford ha visto el surgimiento de un fuerte movimiento estudiantil pro palestino en los últimos dos años, incluidas sentadas y campamentos nocturnos que comenzaron poco después del ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023 y el posterior ataque militar israelí a Gaza.
Tras el ataque, aparecieron campamentos similares en universidades de todo el país.
En su presentación judicial, la administración Trump sostiene que la disposición de deportación tiene “una historia bien establecida y de larga data de uso legítimo”, señalando que se aplica a no ciudadanos “cuya presencia o actividades en los Estados Unidos el Secretario de Estado razonablemente cree que podrían tener graves consecuencias adversas en política exterior para los Estados Unidos”.
Fitzpatrick aclaró durante la audiencia que no buscaban derogar disposiciones enteras, sino que argumentaban que la aplicación de las mismas por parte del gobierno violaba el derecho de los demandantes a una expresión protegida.
“Este es un estándar muy difícil de cumplir. Eso no quiere decir que sea imposible, pero les insto a pensar cuidadosamente cómo enmarcar este asunto en el futuro”, dijo Wise.
Fitzpatrick dijo a esta agencia de noticias que estaban decididos a llevar el juicio a una conclusión exitosa.
“Hoy estamos planteando el mismo argumento que hemos planteado todos los días desde que el secretario Rubio y la administración Trump comenzaron a intentar deportar a personas que están aquí legalmente simplemente porque al gobierno no le gusta su opinión: el gobierno está equivocado, abusa de su autoridad y viola la Primera Enmienda”, dijo Fitzpatrick. “Es fundamentalmente antiestadounidense que personas que no han cometido ningún delito teman que los funcionarios federales llamen a sus puertas a medianoche porque tienen creencias ‘equivocadas'”.
