Ante una posible anulación del juicio, los jurados en el caso de vandalismo contra cinco activistas de Stanford llegaron a un punto muerto el jueves por un cargo de conspiración, lo que llevó a los fiscales y abogados defensores de nuevo a los tribunales en uno de los procesamientos más graves contra partidarios de Palestina en el país.
Los abogados fueron informados por primera vez sobre el impasse el miércoles por la tarde y se les pidió que comparecieran ante el tribunal el jueves para recibir información actualizada sobre la situación. El juez Hanley Chew dijo que el jurado estaba dividido 8-4 sobre el cargo de conspiración, aunque no reveló si estaban a favor de la condena o la absolución. Chew pidió a los jurados que siguieran deliberando.
No está claro si la división se aplicó a uno, algunos o todos los acusados. Aunque los cinco activistas serán juzgados individualmente, los jurados podrían llegar al mismo resultado para todos o decidir de manera diferente para cada uno.
Al cierre de esta edición, el jurado no había llegado a un veredicto sobre el cargo de conspiración.
El jueves por la tarde, los jurados también habían comenzado a deliberar sobre el cargo de vandalismo, que conlleva una pena de prisión de hasta tres años y una posible restitución. Si son declarados culpables de ambos cargos, sus sentencias se ejecutarán simultáneamente.
Un continuo estancamiento en los cargos de conspiración o vandalismo podría resultar en la anulación total o parcial del juicio, dejando la puerta abierta para que la fiscalía vuelva a juzgar el caso.
El juicio involucra a cinco de las 13 personas arrestadas inicialmente en relación con los daños a las oficinas ejecutivas de Stanford durante una protesta en junio de 2024 instando a la universidad a desinvertir en empresas vinculadas a Israel.
Los cinco (Germán González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai) son todos estudiantes o ex alumnos de Stanford. Los demás arrestados inicialmente aceptaron acuerdos de culpabilidad o se beneficiaron de programas de desvío.
Este caso se destaca de otras protestas en universidades de todo el país, donde se han retirado en gran medida cargos similares.
Los cargos contra la mayoría de los manifestantes arrestados durante una protesta en la Universidad de Columbia en 2024 fueron desestimados, los casos penales que involucraban a manifestantes de la Universidad de Michigan fueron posteriormente desestimados y, después de los arrestos en un campamento de la UCLA en Gaza, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales, aunque muchos estudiantes enfrentaron medidas disciplinarias en el campus.
En el juicio, el fiscal adjunto del condado de Santa Clara, Rob Baker, instó a los jurados a dejar de lado la política, mientras que los abogados defensores enmarcaron el caso como discurso protegido y argumentaron que no había pruebas suficientes de la intención de dañar los edificios.
“La libertad de expresión no tiene nada que ver con este caso”, dijo Baker. “No se puede utilizar la libertad de expresión para cometer delitos”.
Baker describió a los acusados como un grupo de estudiantes altamente organizados que planearon la acción con anticipación, permanecieron dentro del edificio “como palanca” para presionar a la universidad a desinvertir y destrozaron las oficinas.
Los fiscales dicen que los manifestantes causaron daños por más de 300.000 dólares al Edificio 10 al romper una ventana para poder entrar. Baker presentó las imágenes de seguridad mostradas en el juicio, quien señaló que los acusados cubrieron las cámaras con diversos materiales y apilaron objetos y muebles voluminosos para bloquear las puertas.
El defensor público adjunto del condado de Santa Clara, Avi Singh, que representa a González, argumentó que los estudiantes usaron equipo de protección y escritorios con barricadas no para causar daños, sino por temor a ser heridos por la policía o las fuerzas de seguridad del campus. Para respaldar esta afirmación, Singh publicó imágenes de seguridad en las que se puede escuchar una voz que dice: “No te arresten, perra”, que, según la defensa, provenía de un agente de la ley.
Los abogados defensores también argumentaron que los manifestantes dijeron que abandonarían el edificio voluntariamente, lo que, según dijeron, demostraba que la intención de la protesta era pacífica.
Otros testigos incluyeron a John Richardson, otro manifestante, que participó en un programa de juicio diferido el año pasado, y el director de instalaciones de Stanford, Mitch Bousson, quien testificó sobre la magnitud del daño. Los acusados no testificaron.
A lo largo del juicio, los abogados discutieron sobre si se podía considerar la expresión política al evaluar las acciones de los acusados.
Tras la selección del jurado, Baker argumentó que discutir públicamente las opiniones de los jurados sobre Israel y Palestina podría “envenenar” al jurado. La abogada defensora Leah Gillis respondió que limitar tales discusiones enfriaría la franqueza y socavaría el objetivo de un jurado imparcial.
En sus argumentos finales, Singh respondió al estribillo de la fiscalía de que “la disidencia es estadounidense, el vandalismo es criminal”, y dijo al jurado que el gobierno no decide “qué es estadounidense y qué no es estadounidense, qué es disidencia y qué no es disidencia”.
“Usted decide si su disidencia es criminal”, dijo.
