El debate sobre las políticas de inversión del condado de Alameda se ha intensificado desde diciembre, cuando el tesorero del condado de Alameda, Henry Levy, vendió la participación del condado en Caterpillar Inc. mientras la compañía enfrentaba acusaciones de apoyar asentamientos israelíes ilegales en medio de la tormenta política provocada por la guerra de Israel en Gaza.
El consejo de supervisión ordenó a Levy que creara una política de inversión ética para su cartera de inversiones de 10.000 millones de dólares. El condado de Alameda, que ya había boicoteado el apartheid en Sudáfrica en los años 1990, no dudó en saltar a la contienda política. Mientras tanto, los partidarios de la política han presionado para que se adopte, y sus oponentes han argumentado con la misma vehemencia que en realidad no se trata de evitar a las empresas que hacen negocios con violadores de derechos humanos en todo el mundo, sino más bien de una herramienta para castigar a Israel por su ataque militar en curso contra Gaza.
Por eso fue una escena extraña cuando la Junta de Supervisores votó 4-1 para adoptar la política, con el silencio de las docenas de activistas propalestinos en la sala que la habían pedido. Su ambivalencia surgió de la moción de los supervisores solicitando una revisión por pares de la política, lo que retrasaría su implementación varios meses.
En última instancia, tanto para los partidarios como para los opositores de la política, los resultados de la reunión del 3 de octubre fueron mixtos. Los partidarios de Israel, como Ofra Pleban, residente de Oakland y representante de la Alianza Judía de Oakland, habían argumentado que la política fomentaría el antisemitismo en la comunidad, atacaría injustamente a Israel y perjudicaría los futuros retornos de la cartera del condado.
“Esta medida está impulsada por activistas antiisraelíes y podría llevar a que las empresas sean incluidas en la lista negra simplemente porque hacen negocios con Israel”, dijo Pleban durante la reunión. “Políticas como esta sólo empeoran las cosas, legitimando los esfuerzos por demonizar a Israel y creando un ambiente más hostil para los judíos. »
Pero los partidarios palestinos, muchos de los cuales se identifican como judíos, dijeron que el país tenía la responsabilidad moral de aprobar la política. Los partidarios dijeron que no apuntaba a ningún país específico, sino que proponía un estándar universal para el país. Cynthia Papermaster, residente de Berkeley, quien dijo que perdió a miembros de su familia en el Holocausto, alentó a los supervisores a adoptarlo.
“No hablo en nombre de todos los judíos y estoy muy enojada con el pueblo judío en esta sala que está convirtiendo este tema en un tema de antisemitismo. No tiene nada que ver con el antisemitismo. Sólo tiene que ver con la inversión ética”, dijo Cynthia. “Les insto a votar sí a esta política para enorgullecernos y dar un paso histórico hacia la justicia”.
Levy dijo que está orgulloso de haber iniciado lo que considera una discusión necesaria sobre los principios de inversión del condado, a pesar del efecto polarizador de la propuesta.
“La gente entendió lo que querían decir con eso, que yo era parte (del movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones contra Israel), y lo hice por razones personales”, dijo Levy a la Junta de Supervisión. “Estoy orgulloso, me alegro de haberlo hecho. Siento que este debate sobre la política de inversión ética no se llevaría a cabo a menos que Me deshice de una especie de llaga.”
El supervisor David Haubert destacó los impactos de la política de inversión ética en las arcas del país y su relevancia para la guerra israelí en Gaza. Citó ejemplos de violaciones de derechos humanos en China contra los uigures, un grupo étnico musulmán sujeto a vigilancia masiva, detención y persecución religiosa por parte del gobierno chino.
“¿Esencialmente, el trabajo esclavo y encarcelado en China no hace que uno quiera abandonar una inversión? ¿Todos los otros genocidios que tuvieron lugar allí? ¿Nada de eso parecía importar?” dijo Haubert. “Parece una y otra vez que (la política de inversión ética) fue diseñada para esta situación particular y no para otra”.
Levy defendió la política, argumentando que no se trataba del conflicto en Gaza, sino de proporcionar un nuevo estándar para las inversiones del país. Pero Haubert y el supervisor Nate Miley se mantuvieron escépticos y dijeron que temían que la política de inversión ética estuviera conduciendo por una pendiente resbaladiza, impidiendo que el condado alcanzara sus objetivos financieros.
Luego, Miley propuso aprobar la política, sujeta a una revisión por pares independientes. La supervisora Nikki Fortunato Bas votó en contra de la revisión por pares, calificándola de “desalentador y decepcionante” retrasar la implementación de la política. El Consejo aprobó la votación por 4-1 y Bas votó en contra de la medida.
Aunque Levy cuestionó la validez de la revisión por pares, dijo que la política continúa la larga tradición del país de defensa de los derechos humanos, que se remonta al boicot al régimen de apartheid de Sudáfrica en los años 1980 y la desinversión de Birmania en los años 1990.
“Este no es un problema único que enfrentamos hoy, sino un compromiso a largo plazo con las partes interesadas del Condado de Alameda para incorporar sus valores en las decisiones tomadas sobre cómo se invierte su dinero”, dijo Levy.
