Las escenas que se han desarrollado en Minneapolis en las últimas semanas ofrecen una lección objetiva sobre los peligros de la interferencia federal. Después del asesinato de dos ciudadanos estadounidenses –sin mencionar el trato brutal dado a los inmigrantes, legales e ilegales– la indignación es palpable y creciente.
Este es otro momento en el que un poco de historia podría haber ayudado a Donald Trump. Al parecer, el presidente no es consciente de que muchos intentos de desplegar el gobierno federal para imponer políticas impopulares a una población renuente no sólo fracasan, sino que terminan destruyendo a aquellos lo suficientemente estúpidos como para ejercer ese poder en primer lugar.
Un buen ejemplo: la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, una ley profundamente impopular que efectivamente radicalizó a grandes sectores del electorado estadounidense. Esto condujo a una desobediencia civil generalizada, a la destrucción de un partido político importante y, afortunadamente, aceleró el fin de la esclavitud misma. Los republicanos deberían reflexionar sobre sus lecciones, y rápidamente.
La Ley de Esclavos Fugitivos era parte de un conjunto más amplio de proyectos de ley conocidos colectivamente como el Compromiso de 1850, que buscaba equilibrar, muy delicadamente, los intereses políticos del Norte y del Sur en la cuestión de la esclavitud. Esto siguió a la admisión de territorios adquiridos durante la guerra entre México y Estados Unidos, y la medida constituyó una concesión a las fuerzas pro-esclavitud. Esto les dio a los sureños una forma confiable de recuperar a los esclavos fugitivos. Un propietario de esclavos sólo necesita proporcionar una declaración jurada básica a un alguacil federal para arrestar a un presunto fugitivo, después de lo cual el recluso será presentado ante jueces federales o, con la misma frecuencia, ante personas designadas por el gobierno federal, conocidas como “comisionados”, quienes escucharán el caso.
Los acusados que terminaron ante un comisionado no podían impugnar su detención y no tenían derecho a un juicio con jurado. En cambio, el comisionado decidiría solo su caso. La decisión de devolver a un presunto fugitivo a la esclavitud les valió a los comisionados $10 (o alrededor de $428 en dólares actuales), en comparación con $5 si rechazaban la solicitud: una estructura de incentivos extraña.
Un consenso roto
En ese momento, los abolicionistas comprometidos con la erradicación de la esclavitud seguían siendo una pequeña minoría, y la mayoría de los norteños pertenecían al partido Whig o al Demócrata. Muchos de estos votantes creían que la preservación de la Unión debería anteponerse a la oposición a la esclavitud. La aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos ayudó a romper este consenso y acercar el abolicionismo a la corriente principal.
A raíz de esta legislación, los norteños, blancos y negros, formaron comités de vigilancia destinados a frustrar estas restituciones. En varios casos de alto perfil, los abolicionistas llevaron a fugitivos a Canadá y socavaron los esfuerzos para hacer cumplir la ley, enfureciendo a los sureños, que anhelaban la oportunidad de someter a sus oponentes.
En 1854, se presentó la oportunidad cuando Anthony Burns, un esclavo, huyó de Virginia y se estableció en Boston, el centro del sentimiento abolicionista en Estados Unidos y una especie de ciudad santuario para los fugitivos. Cuando su antiguo dueño viajó a Boston y exigió su devolución, se desencadenaron acontecimientos que trascendieron el destino de un solo hombre.
El arresto y la acusación de Burns se procedieron inicialmente según lo exige la ley. Sin embargo, cuando los residentes se enteraron de lo sucedido, se movilizaron y manifestaron por miles para protestar por el arresto. Se formaron multitudes y los oradores, como el ex alcalde de Roxbury, canalizaron el espíritu de la Revolución Americana cuando condenaron la “jactancia… de que atrapará a sus esclavos a la sombra de Bunker Hill” del dueño de esclavos.
Las cosas rápidamente se intensificaron. Una turba intentó sin éxito salvar a Burns y mató a un alguacil federal. En respuesta, el presidente Franklin Pierce, un demócrata del norte, se puso del lado de los esclavistas, envió más de mil tropas federales a ocupar Boston y ordenó a sus subordinados que “incurrieran en todos los gastos” necesarios para devolver a Burns al cautiverio.
Después de que el comisionado presidente emitiera un fallo que devolvía a Burns a Virginia, el fugitivo fue escoltado fuera del tribunal por tropas federales y un grupo heterogéneo de matones a sueldo a quienes un observador llamó “los peores piernas negras y proxenetas de la ciudad”.
El resto de la ciudad, enojado, invadió las calles gritando “¡Secuestradores! a los soldados mientras arrojaban botellas y otras basuras. Los negocios locales cerraron sus puertas por el día y los edificios fueron cubiertos con telas negras, como si asistieran a un funeral. Mary Seaver, la hija de un ex alcalde de Boston, escribió a su padre, informando que “casi todos son unánimes en sus sentimientos de indignación, mortificación y humillación”.
Radicalización de la noche a la mañana
Los moderados que anteriormente habían aconsejado el cumplimiento de la Ley de Esclavos Fugitivos ahora se unieron a la resistencia. Amos Lawrence, un rico comerciante de algodón, describió de manera memorable la conversión colectiva de la ciudad: “Nos acostamos una noche, conservadores, conservadores Union Whigs, y (nos despertamos) abolicionistas completamente locos”. »
Otras personas en todo el país que presenciaron este espectáculo experimentaron sus propias conversiones. La idea de que un peligroso “poder esclavista” estaba decidido a expandir el alcance de la esclavitud en todo el país se convirtió ahora en un artículo de fe para muchos norteños. El caso Burns jugó un papel clave en este cambio, al igual que la aprobación simultánea de la Ley Kansas-Nebraska de 1854, que abrió la puerta a la esclavitud en territorios previamente prohibidos.
El resultado fue la destrucción del Partido Whig, mientras que el Partido Demócrata sufrió pérdidas aplastantes en el Norte en las elecciones de mitad de período. Las facciones antiesclavistas de estos partidos establecidos se fusionaron en el recién formado Partido Republicano, que rápidamente alcanzaría una posición dominante al elegir a Abraham Lincoln presidente en 1860.
Lo que nos lleva al presente. La toma de control de ese mismo partido por parte de Trump ya está completa, y ha utilizado su control sobre él para implementar una serie de políticas de inmigración cada vez más impopulares impuestas a punta de pistola a una población inquieta.
Puede creer que las demostraciones ostentosas del poder federal intimidarán a sus oponentes. Pero la historia, que tiene una curiosa manera de repetirse, sugiere lo contrario.
Stephen Mihm, profesor de historia en la Universidad de Georgia, es coautor de “Economía de crisis: un curso intensivo en el futuro de las finanzas”. ©2026Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
