La reciente aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de una segunda versión genérica de la píldora abortiva mifepristona ha dejado a personas de ambos lados de la lucha por los derechos reproductivos luchando por interpretar la decisión. ¿Podría ser esto una señal de que la administración Trump no está interesada en tomar medidas federales para restringir aún más el acceso al aborto?
Su intensa búsqueda del significado de una decisión regulatoria que de otro modo sería rutinaria ilustra la gran ansiedad sobre el futuro de un medicamento crucial para el acceso al aborto en los Estados Unidos, no sólo para las mujeres en los estados prohibidos, sino para las mujeres de todo el mundo.
Indescifrable para todos
En realidad, nadie sabe qué significa la aprobación de la FDA, si es que significa algo. Lo que sí sabemos es que los grupos antiaborto están aprovechando este momento para aumentar la presión sobre la administración Trump para que adopte medidas más decisivas con respecto a la mifepristona. Se ha convertido en otro tema de conversación en su incesante campaña para dificultar el acceso de las mujeres al medicamento (idealmente, les gustaría que lo retiraran del mercado) y en otra oportunidad para difundir información errónea sobre su seguridad.
“Lo único que sabemos con certeza es que el movimiento antiaborto está avanzando en varios frentes”, dice Greer Donley, profesor de derecho en la Universidad de Pittsburgh que estudia la legislación sobre el aborto.
Después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade en 2022, la mifepristona (parte de un régimen de dos medicamentos que puede usarse para interrumpir un embarazo hasta las 11 semanas) se ha vuelto fundamental para mantener el acceso al aborto en medio de prohibiciones a nivel estatal que se extienden rápidamente. De hecho, la FDA recientemente relajó sus reglas sobre cómo se pueden recetar y dispensar píldoras, permitiendo a las mujeres recibirlas por correo después de una visita de telesalud con un proveedor.
En 2023, el año más reciente del que hay datos disponibles, la mifepristona representó aproximadamente el 63 % de los abortos en los Estados Unidos. A finales de 2024, uno de cada cuatro abortos era accesible a través de telesalud, según la Sociedad de Planificación Familiar. Aproximadamente la mitad de estos servicios de telesalud se ofrecieron bajo “leyes de salvaguardia” estatales que protegen a los proveedores que recetan píldoras a mujeres que viven en estados donde el procedimiento está prohibido o sujeto a restricciones estrictas.
La píldora también es vital para las mujeres en los estados donde el aborto sigue siendo legal. La telesalud ofrece una opción más accesible que la atención presencial para mujeres que viven lejos de una clínica o cuyas circunstancias pueden dificultar una visita al médico. Esto se ha vuelto aún más importante a medida que los afiliados de Planned Parenthood luchan con una nueva ley que prohíbe a las clínicas recibir fondos de Medicaid para cualquier servicio de salud si también realizan abortos. Después de que la ley entró en vigor el 1 de octubre, las clínicas de Planned Parenthood en Wisconsin, donde el procedimiento es legal, suspendieron los servicios de aborto. Mientras tanto, las clínicas de todo el país están cerrando o reduciendo servicios ante los recortes de fondos, lo que limita aún más las opciones de las mujeres de recibir atención en persona.
Por supuesto, a los grupos antiaborto les gustaría que esta tendencia aumentara. Hasta ahora, han obligado a la FDA a anunciar una revisión de seguridad de la mifepristona, aunque la agencia no ha proporcionado un cronograma para su finalización.
Activistas desencadenaron
La aprobación de un segundo genérico de mifepristona ha desatado la furia de los activistas. Casi todos los senadores republicanos firmaron una carta pidiendo a la FDA que reconsiderara su aprobación y restableciera los requisitos de dispensación en persona. El exvicepresidente Mike Pence escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal criticando a la FDA y a la administración Trump, uno de varios artículos de opinión que difunden afirmaciones falsas sobre la seguridad de la píldora.
El objetivo de los activistas antiaborto es doble: presionar a Trump para que actúe y sembrar confusión entre las mujeres sobre si el aborto con medicamentos es legal o seguro. Esto a pesar de que hay datos consistentes a lo largo de muchos años (incluidas las recetas de telesalud) que demuestran que es seguro y eficaz.
Junto a esta campaña de presión hay un nuevo intento de convencer a los tribunales de que la FDA se excedió en su autoridad al permitir el acceso al medicamento mediante pedidos por correo. El último caso está dirigido por la fiscal general de Luisiana, Liz Murrill, quien ha intentado demandar a proveedores de otros estados por recetar el medicamento a residentes de su estado. Sostiene que las leyes de protección obstaculizan la aplicación de la prohibición del aborto en Luisiana al proteger a los médicos extranjeros que envían píldoras a las mujeres, dice Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis, que se especializa en leyes sobre el aborto. Una mujer que dice que un novio que se las compró a un proveedor en California la obligó a tomar pastillas abortivas ha presentado una demanda, dijo Ziegler.
Murrill está tratando de darle un nuevo giro a una demanda contra la FDA presentada por un grupo de médicos de Texas que también querían que la agencia restableciera restricciones anteriores sobre las píldoras, incluido el requisito de visitas en persona, y que revocara la política que permitía el acceso por correo. Este caso llegó al Tribunal Supremo, que lo desestimó por motivos técnicos.
Los expertos en derecho reproductivo dicen que es poco probable que a Murrill le vaya mejor que a los médicos de Texas.
Cualquiera que se sienta tentado a consolarse con la inacción de la administración Trump respecto de la mifepristona (para interpretarla como una señal de desinterés en cambiar el status quo) debería dar un paso atrás. Los grupos antiaborto están claramente convencidos de que uno de sus muchos desafíos legales o regulatorios eventualmente tendrá éxito, y deberíamos temer que eventualmente encuentren un caso que lo consiga.
Y mientras tanto, la confusión, el miedo y la desinformación que difunden podrían ser un elemento disuasivo suficiente. Las mujeres necesitan saber que, al menos por ahora, esta forma segura y eficaz de atención médica todavía está disponible.
Lisa Jarvis es columnista de opinión de Bloomberg que cubre biotecnología, atención médica y la industria farmacéutica. ©2025Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
