La semana pasada, un tribunal de apelaciones estatal dictaminó que una medida electoral de 2020 para aumentar los impuestos hoteleros en San Diego era válida, a pesar de que no recibió la aprobación de dos tercios que se les había dicho a los votantes que necesitaría. la decision Es la última escaramuza en una disputa política y legal de años sobre los requisitos de votación para los aumentos de impuestos locales propuestos.
Para empezar, en 1996, los votantes de California aprobaron Proposición 218 que, entre otras cosas, requería la aprobación de dos tercios de los votantes para los impuestos locales designados para propósitos específicos. Sus partidarios lo describieron como una extensión de Proposición 13La medida de limitación de impuestos emblemática de California, aprobada en 1978.
En 2017, la Corte Suprema del estado sugirió que si bien el requisito de dos tercios de los votos se aplica a los impuestos propuestos por los gobiernos locales, podría no aplicarse a los propuestos por una iniciativa ciudadana, cuando se recopile un número suficiente de firmas.
Al escribir una decisión de 5-2 en un caso llamado “Upland” porque involucraba un impuesto a las ventas de marihuana en esa ciudad, el juez Mariano-Florentino Cuéllar dijo: “Múltiples disposiciones de la constitución estatal limitan explícitamente el poder de los gobiernos locales para aumentar los impuestos. Pero no aplicaremos a la ligera tales restricciones a los gobiernos locales a las iniciativas de los votantes”.
Los defensores de los impuestos se dieron cuenta y comenzaron a incluir medidas fiscales en la boleta electoral por iniciativa, pero a menudo terminaron en los tribunales. Si bien algunos jueces locales aplicaron el estándar de la mayoría calificada, otros dijeron que la mayoría simple era suficiente.
En 2020, la Corte Suprema —de manera indirecta— poner fin a la confusión al negarse a tomar en consideración una decisión de apelación que valida impuestos especiales propuestos por iniciativa y aprobados por mayoría simple.
El año pasado, la Mesa Redonda Empresarial de California y otros grupos a quienes no les gustaba el desmantelamiento parcial de la Proposición 218 por parte de la Corte Suprema contraatacaron con una medida electoral constitucional Reimpondría una mayoría calificada para los impuestos especiales propuestos por iniciativa y pondría restricciones muy estrictas al poder de la legislatura para aumentar los impuestos.
Pero una vez más intervino el Tribunal Supremo. Él bloqueó la iniciativadeclarando por unanimidad que la Ley de Protección al Contribuyente, como fue nombrada, sería una revisión de la constitución estatal debido a sus restricciones al poder legislativo y, por lo tanto, era en sí misma inconstitucional.
“No es necesaria ninguna especulación sobre posibles consecuencias futuras para concluir que la TPA es una revisión prima facie”, dijo el tribunal. “La medida reestructuraría fundamentalmente los poderes gubernamentales más básicos. La TPA excluiría la recaudación de nuevos impuestos del control de la Legislatura al requerir la aprobación de los votantes para todas esas medidas”.
Es en este contexto que se libró la batalla por los impuestos hoteleros en San Diego. Los líderes locales buscaron el aumento en gran medida para financiar la expansión de un ya enorme centro de convenciones frente al mar, con la esperanza de atraer convenciones y ferias comerciales cada vez más grandes.
Cuando la pregunta se presentó a los votantes locales en 2020, se les dijo que requería dos tercios de los votos. Recibió el 65,2 por ciento de los votos y los funcionarios electorales lo declararon perdedor, pero el Concejo Municipal de San Diego votó a favor de su aprobación.
Quienes se oponían al aumento de impuestos presentaron una demanda, alegando que, aunque la medida había sido incluida en la boleta electoral por petición de iniciativa, era una farsa que oscurecía el papel que desempeñaron los funcionarios en el proceso. Como resultado, el tribunal de apelaciones dictaminó la semana pasada que el aumento de impuestos era válido.
Quienes se oponen al impuesto podrían llevar el caso a la Corte Suprema del estado, pero sus posibilidades de ganar parecen escasas. Sin embargo, mientras tanto, la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis está promover una posible medida para las elecciones de 2026 Esto restablecería el voto de dos tercios a favor de los impuestos especiales locales, independientemente de cómo votaron.
“El vacío legal de Upland ha permitido a grupos de intereses especiales desarrollar iniciativas que aumentan los impuestos, dirigen el dinero hacia ellos mismos y lo distribuyen a la mayoría simple”, dijo el presidente de la organización, Jon Coupal.
Dan Walters es columnista de CalMatters.
