Hay momentos en que la mejor manera de medir el declive de una nación no son sus enemigos sino sus memorandos.
Una superpotencia se desvanece con un gemido, una burocracia muere en minutos y un ejército que alguna vez fue grande pierde el alma al escribir sobre inclusión.
La semana pasada, el jefe adjunto del Estado Mayor, el teniente general David Eastman MBE, envió una circular a los oficiales del ejército británico pidiéndoles que revisaran sus “afiliaciones” con clubes privados, para que estas augustas instituciones no ofendieran los “valores de igualdad y respeto”.
Escribió: “El ejército británico continúa evolucionando hasta convertirse en una organización moderna, inclusiva y con visión de futuro.
“Es imperativo que nuestras prácticas, asociaciones y afiliaciones reflejen los valores que defendemos. »
Casi nos ahogamos con estas palabras. No porque la igualdad esté mal, sino por el absurdo tragicómico de ver al ejército británico, la misma organización que una vez irrumpió en el Somme, resistiendo.
El Alamein y Bled en Helmand, bajan en el lenguaje de Recursos Humanos (RRHH). El mariscal Montgomery habría necesitado una ginebra fuerte antes de tirar la misiva a la basura.
Puedes imaginarlo: un grupo de generales y funcionarios públicos en una sala de conferencias, con espuma de soja secándose sobre la mesa, debatiendo seriamente si las reglas de membresía y el equilibrio de género dentro de clubes como White’s o The Cavalry & Guards, ya sean exclusivamente masculinos o aquellos que ahora admiten mujeres, se alinean con los valores del ejército.
El teniente general David Eastman MBE, subjefe de personal, envió una circular a los oficiales del ejército británico pidiéndoles que revisaran sus “afiliaciones” con clubes privados (imagen de archivo)
Dios mío, ¿imagina la realidad naciente de que el Cavalry & Guards Club, con su comida y bebida increíblemente buena, podría ser el tipo de lugar donde los guardias, la caballería y otros tipos del ejército podrían organizar una recepción o reunirse en sus noches libres en Londres?
Mientras tanto, mientras reflexionan sobre esas prioridades que alteran sus vidas, el mundo más allá de sus diapositivas de PowerPoint se ha vuelto hostil y multipolar. La OTAN está crujiendo. Los estadounidenses están cansados.
Rusia, China, Irán y el resto están poniendo a prueba el valor de la fuerza occidental, y la contribución del ejército británico a esta nueva Guerra Fría es ahora una auditoría de género en la sala de billar.
Esto está más allá de la comprensión. La carta, por su tono y dicción, podría haber sido escrita por el Departamento de Ética Empresarial o John Lewis Partnership.
Es refinada, educada y paralizada por la vanidad moral, la nueva lengua franca de la administración.
El ejército moderno habla ahora en el registro terapéutico del departamento de recursos humanos: “compromiso”, “alineación”, “valores”, “diálogo”. Palabras que escapan a la responsabilidad.
Palabras que huelen a café con leche de avellana y a compromiso.
La tragedia aquí, sin embargo, no es un simple acto de locura burocrática sino lo que representa: la completa domesticación psicológica de un ejército alguna vez definido por su realismo terrenal.
Los militares alguna vez existieron fuera de las preocupaciones educadas de la Gran Bretaña en tiempos de paz; era una institución construida para el trabajo sucio y necesario.
Ahora sus oficiales superiores son como entrenadores de atención plena.
Todo el espectáculo es engreído y ligeramente cómico, el acicalamiento moral de una fuerza que ha olvidado para qué sirve.
Hemos reemplazado la disciplina por diversidad, el liderazgo por consenso y la determinación por lenguaje político.
Esto no es una modernización, sino una autoesterilización. Una fuerza obsesionada con la óptica no puede ganar guerras.
Lo sorprendente de la carta de Eastman no es su sentimiento sino su seriedad.
Claramente fue escrito de buena fe por un hombre inteligente que cree que el ejército debe ser un reflejo de la sociedad que defiende. Considero que este es el problema clave.
Se insta a los oficiales a “abogar por el cambio” y reflejar un ejército moderno (imagen de archivo)
El ejército no es sociedad. Es la valla que lo rodea. Su objetivo no es reflejar el estado de ánimo nacional sino resistirlo, permanecer duro donde el país es blando y decisivo donde la nación duda.
Si el ejército se vuelve tan performativo y apologético como las instituciones a las que sirve, entonces cuando llegue la guerra (como siempre sucede), encontraremos que tenemos soldados dotados de empatía pero oxidados en las armas.
El ejército, a diferencia de la sociedad, está compuesto por un 10% de mujeres. Y para evitar que me malinterpreten, permítanme ser muy claro: las mujeres son una parte vital del ejército moderno y agradezco su inclusión.
Pero esta idea de que todos debemos socializar juntos, en un lugar previamente autorizado que se adhiera a un conjunto aprobado de dictados de despertar, equivale a entrar en un callejón sin salida burocrático. Se trata de charlas sobre recursos humanos disfrazadas de progreso moral.
Los Garricks, los Freemasons o el MCC no son el problema, ni tampoco los clubes exclusivos para mujeres como Fiena, The University Women’s Club, The AllBright o The Sorority.
Los hombres y mujeres militares obtienen la igualdad a través del mérito, no de los clubes de los que eligen ser miembros en su tiempo libre.
Y ahí reside la hipocresía más profunda. Los oficiales de alto rango charlan, cenan y disfrutan siendo fotografiados en los clubes de caballeros que ahora dicen encontrar problemáticos: no aquellos donde hay un poste en la sala principal, sino los antiguos establecimientos de Pall Mall y St James’s, donde el puerto y la pompa fluyen en igual medida.
Cuando se jubilen almorzarán allí y pontificarán felices, sin preocuparse por los “valores de igualdad y respeto”.
Reprender a los soldados por sus afiliaciones mientras sacan brillo a su propio dinero en Buck’s o Garrick’s es un teatro moral en su forma más inglesa: primitivo en público, cómodo en privado.
A los enemigos de Gran Bretaña no les importará si nuestros regimientos tienen miembros diversos que practican golf.
Les importará qué tan rápido podemos movilizarnos, cuántos proyectiles podemos disparar y qué tan dispuestos estamos a luchar.
Los reclutas se someten a entrenamiento físico en el Centro de entrenamiento de comandos de los Royal Marines en noviembre en Lympstone.
La verdadera medida de inclusión en el ejército es simple: ¿la persona que está a tu lado te sacará de una zanja bajo fuego? Todo lo demás es sólo espectáculo.
La carta es un síntoma de una clase oficial aterrorizada de parecer detrás de la curva moral. Quieren ser amados, civilizados, “vistos”.
Pero un ejército que quiere complacer ya está medio derrotado. Su papel no es el de ser admirado sino el de ser temido por sus enemigos y respetado por sus aliados.
La gran ironía es que la base todavía lo entiende perfectamente.
Sólo los altos mandos –mimados, formados en comités y formados en política– parecen haberlo olvidado.
Lo esencial es que no es la crueldad lo que ha desaparecido, sino la gravedad.
Cuando las instituciones empiezan a hablar como ONG, empiezan a pensar como ONG, examinando, consultando y pidiendo disculpas constantemente mientras el resto del mundo se acostumbra a la realidad.
Entonces, a medida que el orden mundial se fractura, el ejército británico se encarga del mantenimiento cultural.
Es difícil decidir qué es más peligroso: el cinismo de nuestros enemigos o el egocentrismo de nuestros líderes.
Un ejército que ya no puede diferenciar entre moral y riesgos morales ya no es tan relevante en la guerra como lo es en la paz.
