Análisis de Aaron Blake, CNN
El presidente Donald Trump ha pasado una década describiendo grandes zonas de Estados Unidos como un infierno, desde su sombrío discurso inaugural de 2017 y su campaña demagógica de 2016.
Pero cada vez subió más la apuesta al tratar de aprovechar este supuesto infierno. Lo utilizó para lanzar una campaña de represión contra sus oponentes políticos y para justificar el despliegue del ejército en suelo americano. El mensaje está cada vez más extendido: las cosas están tan mal que hay que darle a Trump más poder para lidiar con ellas.
Sin embargo, esto plantea un problema importante. Y eso es todo – como con tantas declaraciones de Trump – basa su argumento en una serie de mentiras y exageraciones. Esto no quiere decir que no haya problemas reales en nuestro país, pero no son como afirma Trump.
Pero las medidas adoptadas por Trump para actuar según el panorama que pintó han proporcionado al menos una valiosa comprobación de la realidad.
Una y otra vez, los jueces dijeron que el infierno que proclamó Trump no era la realidad.
Los medios tienen cubrió estos afirma con escepticismo. Pero son cada vez más los jueces los responsables de descubrir la verdad.
Esto sucedió dos veces solo en la última semana, cuando los jueces fallaron en contra del despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump en Chicago y Oregon.
“Independiente de los hechos”
En Chicago, Trump comparó la ciudad con una zona de guerra y sugirió una respuesta bélica. En un momento publicó un meme que parodia la película sobre la guerra de Vietnam “Apocalypse Now” con el presidente se superpone frente al horizonte de Chicago en llamas mientras los helicópteros sobrevuelan.
Su administración ha defendido su despliegue de tropas diciendo que la policía local no puede manejar la situación y que existe “rebelión o riesgo de rebelión contra la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos”, dos circunstancias en las que la ley federal permite al presidente federalizar la Guardia Nacional.
Pero la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, April Perry, dijo el jueves que había No hay rebelión ni peligro de ese tipo.. (De hecho, dijo que el despliegue en sí podría alimentar “disturbios civiles”). Dijo que las protestas en una cámara de compensación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas no excedieron los 200 participantes y que había alrededor de 100 agentes de la ley estatales y locales para gestionar allí.
Dijo que la versión de los acontecimientos del Departamento de Seguridad Nacional era “simplemente poco confiable” y adolecía de “falta de credibilidad”. Dijo que la evidencia del gobierno fue contradicha por las autoridades locales y estatales.
“¿Qué pasa si (el presidente) se basa en pruebas no válidas?” añadió en otro momento, según WTTW-TV.
Quizás la reprimenda más significativa provino de Oregón, de una jueza designada por Trump, Karin Immergut. (Perry fue nominado por Joe Biden).
Siempre bueno en una decisión larga Durante el fin de semana, Trump habló de la necesidad de salvar “Portland, devastada por la guerra” de “Antifa y otros terroristas nacionales”. Trump añadió el viernes pasado que Portland era “casi una insurrección”.
El juez dejó claro que esto estaba muy lejos de la verdad. Immergut reconoció algunos casos importantes de violencia cerca de una instalación de ICE durante el verano. Pero añadió que el fenómeno fue bien contenido por las autoridades locales y prácticamente había desaparecido cuando Trump emitió la orden del 27 de septiembre, cuando las protestas “normalmente involucraban a unas 20 personas o menos”.
“…Las protestas han sido un problema tan menor que la vida nocturna normal en el centro de Portland ha requerido más recursos policiales que las instalaciones de ICE”, dijo.
Immergut enfatizó repetidamente que los jueces en general deberían ceder a la descripción de los acontecimientos que haga el presidente. Pero sugirió que la versión de Trump era simplemente falsa.
“Pero ‘gran deferencia’ no equivale a ignorar los hechos sobre el terreno”, dijo Immergut, y añadió: “La determinación del presidente simplemente no estuvo ligada a los hechos”.
Estos son los ejemplos más recientes de jueces que verifican los hechos supuestamente infernales de Trump. Pero no son los únicos.
El veredicto fue similar cuando el juez de distrito estadounidense Charles Breyer habló el mes pasado contra el uso del ejército por parte de Trump en Los Ángeles.
Trump ha afirmado muchas veces que la ciudad está a punto de incendiarse. “Los Ángeles estuvo sitiada hasta que llegamos allí”, dijo en un momento.
Breyer dijo que eso simplemente no era cierto.
“De hecho, hubo protestas en Los Ángeles y algunas personas participaron en actos violentos”, dijo el juez. dijo en su opinion. “Sin embargo, no hubo rebelión, ni las autoridades civiles fueron incapaces de responder a las protestas y hacer cumplir la ley. »
Breyer comparó el nivel de violencia con las protestas de Black Lives Matter y las fiestas “a veces tumultuosas” después de que los Dodgers o los Lakers ganaran campeonatos.
“Las manifestaciones del 6 y 7 de junio se parecían mucho más a estos acontecimientos que las del 7 de junio. Huelga Pullman de 1894eso paralizó el comercio interestatal en el oeste de Estados Unidos”, dijo Breyer, señalando el caso del siglo XIX en el que se llamó a los militares.
Los jueces rechazan las acusaciones de “invasión”
Los jueces también rechazaron las frecuentes afirmaciones de Trump y la administración de que se trataba de una “invasión” de migrantes.
Trump ha utilizado tales afirmaciones tanto en la campaña electoral como en los tribunales para justificar su uso de la Ley de Enemigos Extranjeros (que requiere una “invasión” o “incursión depredadora” si se usa fuera de tiempos de guerra) para deportar rápidamente a los inmigrantes. En el último caso, Trump afirmó que esencialmente estábamos siendo invadidos por Venezuela, a través de la pandilla del Tren de Aragua.
Incluso Jueces designados por los republicanos Dije que no cuadraba.
“El hecho de que un país aliente a sus residentes y ciudadanos a ingresar ilegalmente a ese país no es el equivalente moderno de enviar una fuerza armada y organizada para ocupar, perturbar o dañar de otra manera a Estados Unidos”, escribió la jueza de apelaciones estadounidense Leslie Southwick, nominada por George W. Bush, en una revisión el mes pasado. “Nada prueba que esta inmigración masiva fuera una o más fuerzas armadas y organizadas. »
La conclusión fue similar cuando el juez de distrito estadounidense Fernando Rodríguez Jr., designado por Trump, falló en mayo en contra del uso de la AEA por parte de Trump.
“Sobre las actividades de la TdA liderada por venezolanos en Estados Unidos, y tal como se describe en la Proclama”, Rodríguez escribió“la Corte concluye que no entran dentro del significado simple y ordinario de “invasión” o “incursión depredadora” a los efectos de la AEA. »
Ninguna invasión. Ninguna rebelión. Nada que la policía local no pueda manejar. Y la mayoría de esas decisiones mencionadas anteriormente provienen de jueces designados por los republicanos.
Esto no quiere decir que no haya ocurrido nada grave en este país en los últimos meses. Los intentos de asesinato contra Trump, la violencia contra los líderes demócratas durante el año pasado y el asesinato de Charlie Kirk el mes pasado muestran que tenemos problemas reales. La delincuencia es un problema importante en muchas ciudades grandes, aunque rara vez alcanza niveles inusuales (y en algunos casos incluso está disminuyendo). como en chicago).
Pero Trump pintó un panorama mucho más inquietante de violencia histórica e incluso organizada que requiere respuestas extraordinarias, similares a las de la guerra, respuestas que implican otorgarle enormes poderes para enfrentarla.
Al menos, sus esfuerzos por utilizar estas afirmaciones para ampliar su poder han obligado a los jueces a considerar la verdad de lo que dice.
Los veredictos sugieren que Trump está declarando la guerra a un espantapájaros.
El-CNN-Wire
y © 2025 Cable News Network, Inc., una empresa de Warner Bros. Descubrimiento. Reservados todos los derechos.
Publicado originalmente:
