Muchos estadounidenses podrían verse tentados a no creer en la enormidad de lo ocurrido en la Franja de Gaza. Después de todo, es una catástrofe financiada con nuestro dinero, habilitada por nuestras armas, tolerada por nuestro gobierno y dirigida por uno de nuestros aliados más cercanos. No es de extrañar que algunos quieran minimizar el daño.
Su defensa es cuestionar los números. Se ve así: el número de muertos, calculado por el Ministerio de Salud dirigido por Hamás, debe ser exagerado para provocar la indignación internacional. Si no, entonces la mayoría de los muertos eran combatientes de Hamás y no civiles. De todos modos, no puede ser peor que otros horrores en otros lugares, en Sudán del Sur o el Congo, en los que los estadounidenses somos inocentes. En conjunto, es un poderoso repertorio de deflación y negación.
Sin embargo, ha llegado el momento de hacer balance. Después de dos años de violencia implacable, un frágil e incierto alto el fuego se ha afianzado en Gaza, generando escenas alegres de cautivos israelíes reuniéndose con sus familias y prisioneros palestinos que regresan a sus hogares después de años de detención. Pero esto debe compararse con la realidad apocalíptica que enfrentan los sobrevivientes: un paisaje lunar de devastación total y pérdida insondable. Hoy tenemos la oportunidad, si queremos, de empezar a descubrir el verdadero coste de esta guerra. Podríamos descubrir que es incluso peor de lo que pensábamos.
contar los muertos
Hablemos primero de los números. En Gaza, las muertes (al menos 68.229 personas, según el último recuento) fueron registradas por el Ministerio de Salud, que, como otros departamentos gubernamentales del enclave, está dirigido por Hamás. Esto fue recibido con escepticismo, por decir lo menos. Pero los expertos en el recuento de los muertos en la guerra me dijeron que la contabilidad del ministerio era particularmente rigurosa. Incluye no sólo los nombres individuales de las personas que han muerto como resultado de la guerra, sino también su edad, sexo y, lo más importante, números de identificación fáciles de validar.
“Sabemos que el Departamento de Salud, por diversas razones, es muy conservador al incluir a personas en la lista”, me dijo Michael Spagat, profesor de la Royal Holloway, Universidad de Londres, que ha estudiado las secuelas de la guerra durante décadas. Hay, dice, un nivel notable de transparencia. “La información es incomparablemente mejor que la que conocemos de los recientes conflictos en Tigray, Sudán y Sudán del Sur. »
De hecho, a pesar de la fiabilidad de este recuento, muchos expertos sospechan que se trata de una subestimación significativa. Spagat y un grupo de investigadores realizaron una encuesta de 2.000 hogares en Gaza que sugirió que las cifras oficiales probablemente subestimaban el número de personas muertas en la guerra en aproximadamente un 39 por ciento.
Sin embargo, las cifras de víctimas no distinguen entre combatientes y civiles. Este hecho da lugar a otra afirmación: la mayoría de los muertos son combatientes de Hamás y, por tanto, objetivos legítimos. Pero la investigación de Spagat confirma otro aspecto de las cifras de muertes: la mayoría de las víctimas (alrededor del 56%) eran mujeres, niños y ancianos.
“En un conflicto típico, habría incluso más hombres en edad militar de los que se ven aquí”, me dijo Spagat. “El porcentaje de mujeres, niños y ancianos es inusualmente alto. » Basta mirar los restos destruidos de Gaza para saber que el implacable bombardeo de bombas y misiles de Israel, lejos de estar dirigidos precisamente contra los combatientes, cayó sobre jóvenes y viejos, hombres y mujeres, con igual fuerza.
Pero el cuidadoso recuento de los muertos revela sólo una parte del coste humano de la guerra. En muchos conflictos recientes –en Darfur, Tigray, Congo y Yemen– tantas personas están muriendo de hambre y enfermedades como a causa de la violencia. Se llaman muertes indirectas y a menudo se calculan midiendo las tasas de mortalidad antes y después de que comiencen los combates. Es importante incluir estas muertes, me dijeron los expertos, porque dejarlas de lado oscurece el verdadero costo de la guerra.
Yo mismo lo vi en Darfur, Sudán, a mediados de la década de 2000, donde los ataques mortales de las milicias Janjaweed fueron sólo el comienzo de la miseria. Los aldeanos se verían obligados a huir de sus hogares y hacinados en miserables campamentos improvisados. Se necesitarían semanas, si no meses, para que la ayuda llegue a ellos. Los niños menores de cinco años, las mujeres embarazadas, los discapacitados y los ancianos estarían entre los primeros en morir, no por balas ni bombas, sino por las condiciones creadas por la violencia.
En el Congo, en 2006, pasé varios días en un hospital del este del país, documentando las consecuencias indirectas de la guerra sobre los niños. Observé cómo un niño pequeño llamado Amuri respiraba con dificultad, sucumbiendo al sarampión, una enfermedad que se puede prevenir fácilmente con vacunas de rutina y que se puede tratar con acceso a la medicina moderna. Él fue solo uno de los muchos niños que vi esa semana morir de muertes evitables.
Estas altas tasas de muertes indirectas son comunes en áreas remotas de países grandes y pobres donde las poblaciones están muy dispersas y la ayuda lucha por llegar a ellas. Gaza es diferente. Es pequeño (aproximadamente del tamaño de Detroit) y de fácil acceso por tierra. Antes de la guerra, el país se beneficiaba de una de las tasas de ayuda humanitaria per cápita más altas del mundo y su población gozaba de media de salud mucho mejor que la de otras zonas de conflicto. Los altos niveles de vacunación infantil protegen a los niños pequeños de enfermedades transmisibles, como la polio.
Esto debería haber significado que las muertes indirectas representarían una proporción menor del total que en otras guerras. Y durante gran parte del conflicto, así fue. Pero la decisión de Israel de limitar drásticamente, y en ocasiones bloquear por completo, la ayuda a Gaza ha sumido al enclave en la hambruna este año. Su infraestructura sanitaria quedó destruida y la mayoría de sus 2 millones de residentes se vieron obligados a huir, a menudo repetidamente, y a vivir en condiciones insalubres y expuestas. Aún no podemos saber cuánto daño causó esto.
Nada más que escombros
La esperanza es que el alto el fuego permita que las cosas mejoren. Sin embargo, en cierto modo, este período de ansiedad podría ser muy mortal para el pueblo de Gaza. Ante tanta devastación, muchos de los que regresan a sus hogares no encontrarán más que escombros. Hay muchas razones para creer que Israel intentará utilizar el flujo de ayuda humanitaria (alimentos, agua, electricidad, suministros médicos y mano de obra) como palanca en negociaciones complejas sobre el futuro de Gaza.
Según los términos del ya muy afectado alto el fuego, se suponía que 600 camiones de ayuda entrarían a Gaza diariamente. Pero desde el final de los combates, según las Naciones Unidas, llegan una media de menos de 100 camiones cada día. Los palestinos en Gaza son indigentes. “Me sorprendería mucho que hubiera menos de 50.000 muertes no traumáticas”, me dijo Alex de Waal, director ejecutivo de la Fundación para la Paz Mundial de la Universidad de Tufts y uno de los principales expertos del mundo en hambrunas.
Si De Waal tiene razón, este conflicto habrá matado al 7,5% de la población de Gaza antes de la guerra en sólo dos años. Ya es, proporcionalmente, más mortífera que las guerras en Yemen, Siria, Sudán y Ucrania. Y será imposible esconderse de la realidad: el pequeño tamaño de Gaza, su accesibilidad y su infraestructura de ayuda lo prohíben. En comparación con otros conflictos, el número de víctimas –tanto directas como indirectas– puede determinarse con una precisión inusual.
Esto hará que sea más difícil restar importancia o negar lo sucedido, pero no será imposible. En una entrevista con “60 Minutes” el domingo, Jared Kushner describió las ruinas de Gaza durante una reciente visita al ejército israelí. “Casi parecía como si hubieran estallado una bomba nuclear en esa zona”, dijo. Cuando se le preguntó si pensaba que se trataba de genocidio, respondió inmediatamente: “No”. Su socio negociador, Steve Witkoff, intervino: “No, no, había una guerra”.
Los escombros cuentan una historia; las personas que lo crearon dicen otra. El juicio decidirá qué historia elegimos creer.
Lydia Polgreen es columnista del New York Times.
