Los defensores del bienestar, que durante mucho tiempo han criticado al refugio de animales de San José, advierten sobre una posible batalla legal si la agencia no mejora el cuidado de los animales, acusando a la ciudad de negligencia, negligencia grave y repetidas violaciones de la ley estatal.
Los defensores han estado en desacuerdo con la ciudad durante años por el estado de su amado refugio, lo que resultó en una auditoría que confirmó muchas de sus preocupaciones sobre la mala gestión, el funcionamiento más allá de su capacidad y la atención inadecuada.
Si bien la ciudad dice que ha avanzado en la implementación de las recomendaciones de la auditoría, los voluntarios, los grupos de rescate y crianza y los ex empleados pintan un panorama diferente: animales abandonados sin comida ni agua, falta de capacitación, escasez regular de suministros esenciales, cirugías de rutina fallidas que conducen a la muerte y la eutanasia de animales adoptables o aquellos con enfermedades tratables. Estos últimos, dicen los defensores, son una violación de la Ley Hayden del estado.
“Hemos agotado todos los protocolos estándar para las crecientes preocupaciones”, dijo Kit O’Doherty, fundador de Partners in Animal Care & Compassion, en una entrevista con Bay Area News Group. “Acabo de ver y experimentar de primera mano un patrón muy predecible de cualquier problema. Puede ser una preocupación menor o muy seria y el patrón es: desviar, negar, descartar, retrasar, ser condescendiente, desperdiciar y, en última instancia, termina con una explicación absurda”.
Ryther Law Group, actuando en nombre de Partners in Animal Care & Compassion, un grupo de rescate de animales sin fines de lucro, informó a la ciudad en una carta de cese y desistimiento que buscará todos los recursos legales a menos que la ciudad aborde adecuadamente las deficiencias descritas en la auditoría y cumpla con las leyes estatales aplicables.
En una declaración a esta organización de noticias, la fiscal municipal Susana Alcalá Wood dijo que sería prematuro comentar sobre los detalles de la carta de cese y desistimiento, pero agregó que la ciudad aprecia la defensa y la perspectiva de la comunidad y está agradecida a los partidarios y socios que cuidan de los animales.
“La ciudad sigue enfocada activamente en satisfacer las necesidades del refugio de animales y brindar el más alto nivel de atención humana posible”, dijo Alcalá Wood. “Nuestro informe anual más reciente refleja mejoras significativas en el cuidado y las condiciones de los animales. Aunque el progreso lleva tiempo, la salud, la seguridad y el bienestar de los animales bajo nuestro cuidado siguen siendo nuestra principal prioridad”.
Las quejas sobre el refugio mostraron que los problemas se habían estado agravando durante años, llegando a un punto de ruptura después de que un aumento en las muertes de animales llevó a la agencia a perder su estatus de no matar y a los funcionarios de la ciudad a solicitar una auditoría.
Los hallazgos clave de la auditoría afirmaron que el refugio a veces se mantenía en condiciones deficientes, enfrentaba un mayor riesgo de enfermedades y tenía protocolos obsoletos o inexistentes. El refugio también tuvo dificultades para servir a la comunidad existente, aceptando menos animales debido a las dificultades para lograr su adopción o rescate, y poniendo más énfasis en el cuidado de animales enfermos o heridos.
La auditoría también encontró que el refugio no logró ampliar la atención médica, incluidos los servicios de captura, castración y realojamiento.
Como resultado, el auditor de la ciudad emitió 39 recomendaciones (uno de los mayores llamados de mejora jamás realizados por la oficina) que incluyeron capacitación y protocolos actualizados, mejor participación de la comunidad, mantenimiento de registros fortalecido y mayores servicios de trampa y retorno neutral.
Los funcionarios del refugio dijeron en la reunión del Comité de Servicios Vecinales del mes pasado que todas las recomendaciones deben presentarse para su revisión antes de fines de 2025. También señalaron que el refugio ahora está operando a niveles de población apropiados, la duración promedio de la estadía ha disminuido y la tasa de liberación viva ha aumentado al 89% para todos los animales, después de operar anteriormente por encima de su capacidad.
“El refugio está en mucho mejor estado en términos de capacidad de cuidado (más espacio para los animales, menos estrés para ellos) y estamos trabajando muy duro en nuestra unidad de acogida y asegurándonos de que el refugio sea el lugar adecuado para este animal”, dijo el mes pasado la directora de la división, Kiska Icard.
Pero los defensores argumentand El hecho de que simplemente marcar una casilla para pasar una auditoría no signifique necesariamente una mejora del bienestar animal, como lo evidenciaron varios incidentes preocupantes el año pasado, es la razón por la que los defensores quieren una mayor transparencia sobre cómo la ciudad está cumpliendo con sus obligaciones.
Dicen que, como mínimo, los problemas en el refugio constituyen violaciones civiles que, en última instancia, podrían elevarse al nivel de conducta criminal.
“Es un espectáculo de payasos, si somos honestos”, dijo O’Doherty. “Esta carta exige: ‘Dejemos de lado el espectáculo de payasos y obtengamos resultados reales’. »
En un incidente particular, una perra llamada Lola que sufría de insuficiencia orgánica fue abandonada en su perrera con una correa todavía atada y una vía intravenosa en la pierna. Un cuidador de animales, que notó la falta de entrenamiento que había recibido, encontró más tarde al perro estrangulado con la correa. El perro murió esa misma noche.
El Código Civil de California también exige que el refugio proporcione “atención veterinaria rápida y necesaria, comida y agua adecuadas y refugio”, así como un trato humano. Sin embargo, los defensores de los refugios han documentado problemas dentro del departamento médico relacionados con las muertes innecesarias de animales, lo que ha provocado demandas de supervisión médica continua y suficiente personal veterinario y técnico veterinario.
“Tenemos evidencia de cirugías de rutina en el refugio que resultaron en la asfixia de los animales”, afirma la carta de demanda. “Un correo electrónico enviado por el director médico al personal del refugio el 6 de noviembre de 2024 confirmó muertes recientes de animales después de procedimientos quirúrgicos debido a obstrucciones de las vías respiratorias. Un perro joven y sano llamado Rufus murió casi un mes después, el 3 de diciembre de 2024, después de un procedimiento de esterilización/castración de rutina. También somos conscientes de animales que llegan al refugio con una necesidad desesperada de atención médica urgente que no recibieron la atención adecuada o que han sufrido más”.
La decisión del refugio de sacrificar a algunos animales también fue objeto de escrutinio.
Además de acusar a la ciudad de matar animales sin notificar a los grupos de rescate, la carta de demanda dice que el refugio programó la eutanasia de animales con condiciones tratables, en violación de la Ley Hayden, que creó la política de que los animales adoptables no deben ser sacrificados si se puede encontrar un hogar.
También afirma que el refugio podría enfrentar repercusiones legales si rechazara gatitos menores de 12 semanas, basándose en un fallo judicial reciente en un caso contra la San Diego Humane Society, que requería que “cualquier gatito de doce semanas o menos sea llevado al cuidado de un refugio de animales; no importa si el animal parece pertenecer o no a un dueño (collar, microchip, etc.) o a un extraño”.
Aunque la ciudad tiene hasta fin de mes para responder, O’Doherty no tiene grandes esperanzas de que el refugio se dé cuenta de su error, dados los defensores evasores que han soportado años de que se tomen en serio sus preocupaciones.
“Creo que habrá que dar un paso adelante”, dijo O’Doherty. “Todo indica que no estamos operando en un entorno de buena fe”.
