En septiembre, mientras publicaba un artículo sobre si los demócratas deberían cerrar el gobierno, seguí escuchando la misma advertencia de veteranos de luchas anteriores por el cierre: el presidente controla el púlpito de los matones. Controla, hasta cierto punto, qué partes del gobierno permanecen abiertas y cuáles cierran. Es muy, muy difícil para el partido de oposición lograr un cierre.
Lo que hace aún más notable que los demócratas ganaran esta. Las encuestas mostraron que la mayoría de los votantes culparon a los republicanos, no a los demócratas, por el actual cierre, tal vez porque el presidente Donald Trump derribó el ala este de la Casa Blanca en lugar de negociar una reapertura del gobierno.
El índice de aprobación de Trump está cayendo: según una encuesta de seguimiento de CNN, ha caído a los 30 por primera vez desde que asumió el cargo. Y la semana pasada, los demócratas destruyeron a los republicanos en las elecciones y Trump atribuyó en parte las pérdidas de su partido al cierre. Los demócratas estaban ganando más que en meses.
Acuerdo fallido
Luego, durante el fin de semana, un grupo de senadores demócratas rompió filas y negoció un acuerdo para poner fin al cierre a cambio de, si somos honestos, muy poco.
La esencia del acuerdo es la siguiente: la asistencia alimentaria (tanto SNAP como WIC, según me han dicho) recibirá un poco más de financiación y habrá algunas otras concesiones modestas sobre los niveles de gasto en otras partes del gobierno. Los trabajadores federales suspendidos serán recontratados y a los trabajadores federales suspendidos se les devolverá su salario. La mayor parte del gobierno sólo recibe financiación hasta finales de enero. (Así que prepárense: es posible que lo hagamos nuevamente en unos meses).
Lo más irritante es que el acuerdo no hace nada para extender los créditos fiscales que están expirando bajo la Ley de Atención Médica Asequible, debido a lo cual los demócratas aparentemente cerraron el gobierno en primer lugar. Todo lo que ofrece es la promesa republicana de celebrar una votación sobre los créditos fiscales en el futuro. Entre la docena de demócratas de la Cámara y el Senado con los que hablé durante las últimas 24 horas, todos esperaban que la votación fracasara.
Para entender por qué el cierre terminó con semejante gemido, hay que entender el extraño papel que desempeñaron en él los subsidios de la ACA. Los demócratas dijeron que el cierre estaba relacionado con los subsidios, pero para la mayoría de ellos ese no fue el caso. Se trataba del autoritarismo de Trump. Se trataba de mostrar a su base –y a ellos mismos– que podían defenderse. Fue un tratamiento anormal de un momento político anormal.
Los subsidios de la ACA surgieron como un requisito final porque podían mantener al caucus suficientemente unido. Pusieron a los demócratas en el lado correcto de la opinión pública (incluso los votantes autoidentificados del MAGA querían que se ampliaran los subsidios) y mantuvieron unida a la coalición latente en el Senado. Se cierra el gobierno con el grupo demócrata que tiene, no con el grupo demócrata que desea.
Pero el cierre se apoya en cimientos agrietados. Hubo senadores demócratas que no querían ningún cierre. Algunos senadores demócratas querían un cierre, pero les resultó extraño hacer una petición tan limitada: ¿ganar en materia de primas de atención sanitaria fue realmente la buena pelea? ¿Deberían realmente los demócratas votar para financiar un gobierno que se inclina hacia el autoritarismo mientras se preserven los subsidios al seguro médico?
¿Qué pasaría si ganar la batalla por la atención sanitaria fuera en realidad un regalo político para Trump? Sin una solución, la prima promedio del seguro médico de 20 millones de estadounidenses se duplicará. El shock de las primas afectará especialmente a los estados rojos. El veterano encuestador de Trump, Tony Fabrizio, publicó una encuesta de distritos competitivos de la Cámara de Representantes que muestra que dejar que expiren los créditos fiscales podría ser mortal para los esfuerzos republicanos por conservar la Cámara. ¿Por qué los demócratas lucharon tan duro para neutralizar su mayor problema en 2026?
Lógica inversa
La lógica política de la lucha contra el confinamiento se invirtió: si a los demócratas se les extendieran los créditos fiscales –si “ganan”– resolverían un enorme problema electoral para los republicanos. Si los republicanos pudieran dejar que los créditos fiscales expiraran –si “ganan”– les darían a los demócratas un palo con el que derrotarlos en las elecciones.
Es por eso que el compromiso del senador Chuck Schumer, que propuso reabrir el gobierno si los republicanos extendían los créditos fiscales por un año más, pareció equivocado a muchos demócratas. Moralmente, puede valer la pena sacrificar una ventaja electoral para reducir las primas del seguro médico. Pero una prórroga de un año resolvió el problema electoral de los republicanos sin resolver el problema político. ¿Por qué diablos harían eso?
De todos modos, los republicanos no estaban interesados en la oferta de Schumer. El propio Trump no ha mostrado ningún interés en un acuerdo. En lugar de negociar sobre el gasto en atención médica, Trump aumentó el sufrimiento causado por el cierre. Cientos de miles de trabajadores federales han sido suspendidos o despedidos. La administración está negando ayuda alimentaria a los estadounidenses que la necesitan desesperadamente. Los aeropuertos se hunden en el caos a medida que los controladores de tráfico aéreo no reciben remuneración.
Más que cualquier otra cosa, eso fue lo que empujó a algunos senadores demócratas a llegar a un acuerdo: el deseo de Trump de lastimar a la gente supera su deseo de ver sufrir a la gente. Quiero hacerles justicia en esto: escuchan a sus electores y ven los problemas crecientes, y tratan de hacer lo que consideran responsable y moral. No creen que resistir hará que Trump restablezca los subsidios. Temen que sus colegas republicanos, bajo una presión cada vez mayor, hagan lo que Trump había exigido y abolieran el obstruccionismo. (Si eso sería algo bueno o malo es un tema para otra columna). En última instancia, ese es el cálculo que están haciendo los demócratas desertores del Senado: no creen que un cierre más prolongado haga que Trump ceda. Simplemente piensan que causará aún más daño.
Si estuviera en el Senado, no votaría a favor de este compromiso. Los cierres son una oportunidad para dejar claro un punto, y el país apenas estaba empezando a prestar atención. Si Trump quería cancelar vuelos durante el Día de Acción de Gracias en lugar de mantener bajos los costos de la atención médica, no veo por qué los demócratas deberían impedirle exponer sus prioridades con tanta claridad. Y me temo que los demócratas acaban de enseñarle a Trump que cederán bajo presión. Éste es el tipo de lección que recuerda.
Pero vale la pena mantener esto en perspectiva: el cierre fue una escaramuza, no una batalla real. Ambos bandos luchaban por una posición y los demócratas, si nos fijamos en las encuestas, se encuentran en una mejor posición que cuando empezaron. Plantearon su mayor problema –la atención médica– y prepararon el terreno para que los votantes asociaran primas más altas con el gobierno republicano. No es una victoria, pero dada la gravedad de los cierres de empresas para el partido de oposición, es mejor que una derrota.
Ezra Klein es columnista del New York Times.
