Estás viendo la campaña de las primarias republicanas de 2016, tratando de determinar si Ted Cruz o Marco Rubio pueden impedir que Donald Trump gane la nominación republicana. Un hombre del futuro emerge de un portal reluciente y le informa que el ganador de la campaña primaria será el presidente republicano que acabe bombardeando el programa nuclear de Irán.
“Hmm”, dices, “tal vez Ted Cruz”.
Pero hay mucho más, afirma el viajero. El mismo presidente republicano enviará armas para apoyar a Ucrania en una guerra brutal contra la Rusia de Vladimir Putin.
“Está bien”, dices, “entonces probablemente podamos tachar a Trump de la lista”. »
Y finalmente, le informa su visitante, este presidente implementará un bloqueo naval a la Venezuela socialista, con el objetivo de un realineamiento latinoamericano que también podría dañar al aliado de Venezuela, Cuba.
Inmediatamente inicia sesión en un nuevo sitio web llamado mercado de predicción y apuesta todos sus ahorros en Marco Rubio.
La presidencia de 2026 pertenece a Trump, y el lenguaje de su administración no se parece en nada al neoconservadurismo idealista que definió el tipo de política de Rubio hace una década. Dependiendo del documento o del día de la semana, el trumpismo puede parecerse al realismo nixoniano, al aislacionismo anterior a la Segunda Guerra Mundial o simplemente al imperialismo mercantil fanfarrón.
Una influencia omnipresente
Pero si observamos lo que realmente hace la administración, no sólo cómo habla, veremos que la política exterior dura que uno podría haber esperado de un presidente Rubio está palpablemente presente en las políticas del segundo mandato de Trump.
Ciertamente, la búsqueda de la paz con Rusia continúa, pero casi un año después de que Trump prometiera un acuerdo inmediato, la guerra continúa con el apoyo militar estadounidense. Hay más luz entre Estados Unidos e Israel de la que permitiría el neoconservadurismo clásico, pero la acción militar largamente deseada por los halcones de Medio Oriente fue llevada a cabo por Trump. Y si bien las justificaciones para intentar un cambio de régimen en Venezuela han sido controvertidas: ¡las drogas! ¡aceite! ¡El corolario Trump de la Doctrina Monroe! – estamos claramente involucrados en el tipo de acción anticomunista pasada de moda que se podría esperar de un hijo de Miami como secretario de Estado.
Al ejercer esta aparente influencia, Rubio ha evitado convertirse en una fijación mediática o en un actor importante en el psicodrama de la derecha. Acumuló poder formal (agregando la cartera de asesor de seguridad nacional como parte de una consolidación kissingeriana) sin acumular muchos enemigos declarados. Ayuda que haya subordinado oficialmente sus ambiciones políticas, prometiendo apoyar a JD Vance si se postula en 2028. Pero la falta de intenciones presidenciales formales no ha impedido que todos, desde Pete Hegseth hasta Susie Wiles, se conviertan en pararrayos temporales. Sin embargo, Rubio sigue siendo poderoso y relativamente distante, no a prueba de balas pero usando al menos un poco de teflón.
Esto lo convierte en la figura más interesante de la administración actual. Un tema recurrente en las críticas a los políticos republicanos de la era Trump es que al adaptarse y hacer concesiones morales, en última instancia sólo obtienen humillación. Rubio ciertamente tuvo que transigir en sus principios. Es difícil imaginar que le complaciera lo que Elon Musk hizo con la ayuda exterior o que aprecie el estilo amoral con el que se espera que los funcionarios de la Casa Blanca hablen sobre los asuntos mundiales. Pero también está muy claro lo que ha ganado al trabajar dentro de los contornos del trumpismo: el poder de dar forma a la política exterior de una manera consistente con sus creencias pretrumpianas.
Venezuela es una prueba
Si ese poder vale los compromisos es una cuestión; Otra cosa es si ejerce el poder sabiamente o no. Era escéptico respecto de la visión de política exterior de Rubio en 2016 y sigo siendo escéptico respecto del intervencionismo armado. Dicho esto, el enfoque actual de la administración ucraniana –negociar intensamente y transferir cargas a Europa reconociendo al mismo tiempo que Putin tal vez no quiera un acuerdo– ha equilibrado razonablemente las posiciones duras y conciliadoras. Y el bombardeo del programa nuclear de Irán no ha producido ninguna de las temidas consecuencias ni nos ha arrastrado a una guerra de cambio de régimen.
Venezuela es actualmente la prueba principal, el lugar donde los intereses de larga data de Rubio están más en juego y donde los argumentos del gobierno a favor de una guerra justa son más débiles. El régimen de Nicolás Maduro es deplorable, y derrocarlo pacíficamente, bajo presión económica y amenaza de guerra, sería un triunfo para la administración Trump, incluso si las justificaciones son dudosas. Pero es tan fácil imaginar un escenario en el que terminemos haciendo volar por los aires barcos sospechosos de narcotráfico, o actuando imprudentemente y creando una Libia en América Latina, como imaginar una restauración suave de la democracia.
Pero es la naturaleza del poder la que pone a prueba tus ambiciones. Y el hecho mismo de que estemos probando una estrategia de cambio de régimen en América Latina es una prueba contundente de que lo que nunca llegó a buen término en la campaña de 2016 –el momento Marco Rubio– puede que finalmente haya llegado.
Ross Douthat es columnista del New York Times.
