¿Hay alguien que no se sienta aliviado de que Ian Huntley esté muerto? No hay nada que decir en defensa del asesino de Soham, cuyos crímenes fueron graves y atroces. Sin embargo, los liberales de moda esperaban mantenerlo vivo durante muchos años más.
Estas personas lucharon por abolir la pena de muerte. En mi experiencia, menosprecian a personas como yo, que piensan que es correcto y justo ejecutar a ciertos asesinos.
Para ellos soy cruel y bárbaro sólo de pensar eso.
¿Pero quién es el bárbaro ahora? Sin entrar en detalles sobre la reciente muerte de Huntley, no fue ni justa, ni civilizada, ni legal. Sin embargo, esto fue provocado por la política de presumidos reformadores liberales que se creen amables.
Luego están aquellos que se deleitan con cómo prisioneros como Huntley tienen que vivir con miedo.
Un columnista de izquierda, Brian Reade, escribió en 2000 sobre lo que quería que le sucediera al asesino de una niña de ocho años que no nombraré, que fue secuestrada y asesinada por un hombre que tampoco nombraré en caso de que eso le dé a alguien alguna idea.
Reade dijo que la pena de muerte era “una sociedad civilizada rebajada al nivel de los depravados”.
Este izquierdista “civilizado” declaró que el ahorcamiento era “demasiado bueno” para el asesino de la niña, que en ese momento no había sido detenido.
¿Hay alguien que no se sienta aliviado de que Ian Huntley esté muerto? No hay nada que decir en defensa del asesino de Soham, cuyos crímenes fueron graves y atroces.
Explicó: “Pasar toda la vida evitando las hojas de afeitar en la comida, necesitar un guardia armado cada vez que se ducha, temer cada noche si le cortarán el cuello mañana es un castigo más apropiado. »
El señor Reade cumplió su deseo. Desde que el asesino de la niña fue encarcelado durante al menos 40 años, otros prisioneros lo han acuchillado o apuñalado repetidamente. Es difícil imaginar que esto alguna vez se detenga.
Sin embargo, esto sucede en las prisiones administradas en nuestro nombre, en nombre de Su Majestad el Rey.
Es sencillamente estúpido pensar que esto pueda evitarse en las condiciones actuales. Creo que va a empeorar.
Para mí es un amargo fracaso. La justicia no es venganza. Tenemos justicia precisamente para que la gente no se vengue y para que la autoridad sea respetada por quienes obedecen la ley y por quienes piensan en violarla.
Cualquier sistema de justicia serio debería conservar el poder de ejecución y utilizarlo contra personas como Huntley. Y con eso – antes de que intentes decírmelo – deberíamos regresar
a jurados independientes y fuertes compuestos por adultos maduros y a veredictos unánimes, tan deseosos de absolver a los inocentes como de condenar a los culpables.
El placer del drama en blanco y negro
Jessica Reynolds en el famoso bestseller de Barbara Taylor Bradford, Una mujer de sustancia
A veces todos necesitamos disfrutar de algo sin sutilezas, como un parque temático o una hamburguesa con queso, o el legendario bestseller de Barbara Taylor Bradford, Una mujer de sustancia.
En la nueva adaptación televisiva no hay ni un solo matiz. Los aristócratas son malvados y cínicos; la gente pobre y honesta es pobre y honesta. Todos son hermosos.
No estoy seguro de poder llegar al último cubo, pero es un cierto placer recordar una época en la que el odio de clases y el esnobismo eran nuestro mayor problema social.
Debo ser una de las últimas personas vivas que viajó en el antiguo ferrocarril Oxford-Cambridge, una de las pocas líneas este-oeste de toda nuestra red. Ni siquiera el horrible doctor Beeching se callaba. Pero el Primer Ministro laborista Harold Wilson lo hizo misteriosamente en 1968.
Muy rápidamente, la gente empezó a darse cuenta de que se trataba de un grave error. Sólo el lobby de la carretera se mostró satisfecho. Pero se necesita mucho tiempo para restaurar una línea ferroviaria destrozada.
Casi 60 años después, sólo se ha reconstruido una parte de la línea. Entonces puedes ir de Oxford a Milton Keynes. Sólo que no puedes. Casi 500 días después de que la nueva línea fuera declarada lista para su uso, todavía no está abierta.
Una nueva estación en Winslow aún no ha recibido a un solo pasajero. La seguridad de las instalaciones vacías cuesta una fortuna.
Hasta donde yo sé, esta locura la provoca el Ministerio de Transportes, que (en medio de una vieja obsesión por este tema) quiere que no haya guardias en los nuevos trenes. Los sindicatos creen que este es el último momento para realizar tal cambio. Destacan los acontecimientos recientes en Huntingdon, donde un pasajero se volvió loco en un tren.
Quien tenga razón, es una locura tener 50 millas de hermosas vías nuevas, en una ruta clave, que cuestan miles de millones y no se utilizan.
Ábrelo ahora.
Los pares hereditarios eran mejores que los diputados mentirosos
Hay fuertes argumentos a favor de la abolición de los llamados parlamentarios “electos”. No hay razón para abolir los pares hereditarios. Sin embargo, el manifiesto laborista de 2024 afirmó erróneamente que los hereditarios eran “indefendibles”.
Como suele ocurrir en la política moderna, lo que casi todo el mundo cree es lo contrario de la verdad. Los parlamentarios son elegidos para puestos seguros por camarillas secretas del partido, a partir de listas de leales. trucos. Son elegidos para obedecer a los líderes de su partido, especialmente cuando ese partido está en el gobierno. Los matones oficiales, llamados látigos, se aseguran de que sean obedientes y los castigan severamente si no lo hacen.
¿Se ha preguntado alguna vez por qué algunos parlamentarios de repente se ven envueltos en un escándalo y son deselegidos? Ahora lo sabes.
Deben sus salarios y su futuro a líderes despiadados del partido. Están totalmente inadecuados para su tarea principal: hacer que el gobierno rinda cuentas. Son siervos del gobierno. Incluso interrumpen al realizar el pedido.
Por otro lado, los pares hereditarios quizás deban sus títulos a Enrique VIII o Carlos II. Pero Henry y Charles están muy, muy muertos y no pueden ejercer ninguna influencia sobre ellos. Tales pares podían –y lo hicieron– burlarse de los látigos del partido. Como resultado, podían pensar, actuar y hablar sin temor ni favoritismo.
Esta es la razón por la que los Comunes “democráticos” abolieron el derecho hereditario de los pares a sentarse en el Parlamento. Y es por eso que ha habido tan poca oposición real a esta fea medida.
Obvio cuando lo piensas. ¿Pero quién piensa hoy en día?
Ciertamente no son parlamentarios “electos”.
