¿Deberían Anthony Albanese y Jim Chalmers considerar un impuesto a la muerte?
Un baby boomer llamado Joseph Roach ha provocado un debate necesario sobre la combinación de impuestos de Australia.
Roach dice que el sistema fiscal está patas arriba y su propia familia lo demuestra.
Su hijo, un trabajador de tiempo completo que gana alrededor de 56.000 dólares al año, pagó alrededor del 17% en impuestos en 2022-23.
Pero Roach y su esposa, ambos jubilados, pagaron mucho menos a pesar de un ingreso anual combinado de alrededor de 200.000 dólares y activos por valor de más de 5 millones de dólares.
Sus tasas impositivas efectivas fueron sólo del 11 por ciento y el 5 por ciento, respectivamente, gracias a los ingresos de jubilación libres de impuestos y otras inversiones que ahorran impuestos.
“Mi hijo paga más impuestos que mi esposa y yo, y no puedo defenderlo”, dijo Roach a la AFR.
Tiene razón en que dependemos en gran medida de los salarios, mientras que las ganancias inesperadas, particularmente en pensiones y viviendas familiares, permanecen en gran medida intactas.
La pregunta más difícil de responder es si un impuesto a la herencia moderno debería ser parte de la solución para ayudar a financiar los recortes del impuesto sobre la renta, como él pide.
Como expliqué en mi libro de 2021 Who Dares Loses, hemos creado un sistema que recompensa a quienes ya poseen activos y envía la factura a quienes intentan construirlos.
Si ahorras para una primera vivienda, pagas altos impuestos sobre la renta según los estándares globales, mientras que las transferencias intergeneracionales siguen estando libres de impuestos, lo que refuerza la desigualdad.
¿Deberían Anthony Albanese y Jim Chalmers considerar un impuesto a la muerte?
Un baby boom llamado Joseph Roach (en la foto) ha provocado una controversia necesaria sobre la combinación de impuestos de Australia.
Australia es una excepción porque abolimos el impuesto a la herencia después de que Queensland se mudara primero, y otros estados siguieron para evitar la fuga de jubilados.
En 1981 habían desaparecido en todo el país. La mayoría de los países comparables han mantenido impuestos modestos sobre el patrimonio o la herencia. Estos gravámenes no generan grandes cantidades de dinero, pero son importantes porque son difíciles de evitar y caen en el momento de la transferencia y no mediante el esfuerzo.
Aunque a la gente le puede resentir la idea de que se graven sus activos después de la muerte, es mejor pagar impuestos estando muerto que vivo.
Este dinero extra que tienes en el bolsillo mientras estás vivo lo puedes utilizar para comprar un coche nuevo, una casa nueva o cualquier otra inversión.
Pero todo esto supone que sólo se introduzca un nuevo impuesto sobre sucesiones junto con una reducción de otros impuestos, como el impuesto sobre la renta.
La dependencia de Australia del impuesto sobre la renta es extremadamente alta en general.
¿Realmente confiamos en que el gobierno introduzca un impuesto a la herencia sólo si reduce los impuestos sobre la renta? Pocas personas lo harían, me imagino, y con razón.
Una forma de introducir impuestos a la herencia sería combinarlos con la indexación de los impuestos sobre la renta, para garantizar que la variación en los grupos de edad no haga que aumenten de año en año.
Un impuesto a la herencia bien diseñado podría frenar la tendencia hacia la riqueza dinástica y ayudar a reducir nuestra dependencia del trabajo fiscal.
Esto por sí solo no solucionaría la asequibilidad de la vivienda, pero podría ser parte de un conjunto más amplio de reformas que fomenten el ahorro de los salarios en lugar de priorizar las ganancias extraordinarias no gravadas.
Por supuesto, la política está tensa.
La gente generalmente vota por sus propios intereses. Los que tienen dinero no querrán que se les quite una parte, incluso después de su muerte.
Muchos jóvenes australianos no querrán perder parte de la herencia esperada. Y pocos de nosotros confiamos en que los gobiernos aumenten los ingresos y reduzcan otros impuestos, como hemos mencionado.
La dependencia de Australia del impuesto sobre la renta es extremadamente alta en general.
Si los votantes sospechan que un nuevo impuesto sólo llenaría los agujeros presupuestarios, la reforma morirá antes de nacer.
La única manera de que esto funcione es mediante una reciprocidad visible.
Umbrales elevados y tipos modestos para mantener las herencias ordinarias fuera de su alcance. Compensaciones inmediatas del impuesto sobre la renta en el mismo año presupuestario (por ejemplo, umbrales de exención de impuestos más altos o tasas marginales más bajas), de modo que la compensación sea real y no teórica.
También debería considerarse el aplazamiento en el caso de auténticas empresas y explotaciones familiares para evitar ventas forzosas.
Y debería haber protecciones claras para los cónyuges supérstites y los hijos dependientes.
Entonces debemos considerar el problema del federalismo. En la década de 1970, los impuestos a la herencia impuestos por el Estado se convirtieron en una carrera hacia el abismo.
La solución lógica es un impuesto nacional único, recaudado por la Commonwealth y distribuido a los estados, como el GST.
Esto eliminaría la compra de tratados entre estados y ayudaría a corregir el desequilibrio entre las finanzas federales y estatales. ¿Pero qué gobierno federal se tomará la molestia de introducir un impuesto de este tipo sólo para devolver las ganancias a los estados?
Pero incluso si todo esto sucediera, ¿cuánto aumentaría de todos modos un nuevo impuesto a la herencia? ¿Y sería suficiente recortar los impuestos sobre la renta para marcar una diferencia real para los trabajadores australianos que intentan ahorrar para una casa?
Si el objetivo final es la asequibilidad de la vivienda, la reforma del impuesto a la herencia debe ir acompañada de una mayor oferta donde la gente realmente quiere vivir, una reducción de los subsidios del lado de la demanda que inflan los precios (como la nueva garantía de depósitos de Albo) y una revisión honesta de cómo se privilegia la vivienda en el código tributario, incluida la exención del impuesto a las viviendas familiares y el apalancamiento negativo.
Francamente, si el objetivo es proporcionar viviendas asequibles, el impuesto a la herencia podría ser simplemente una pista falsa.
Otras súper reformas (un código para impuestos más altos) podrían ser el verdadero debate que necesitamos tener.
Francamente, si el objetivo es abordar la vivienda, los impuestos a la herencia podrían ser sólo una pista falsa.
Mientras que aquellos de nosotros que nos acercamos a la edad de jubilación (o los que ya la hemos alcanzado) no querremos escuchar esto, los votantes más jóvenes sí, y constituyen una cohorte cada vez mayor de quienes deciden las elecciones a medida que los baby boomers comienzan a desvanecerse.
El tratamiento fiscal de las primas de Super sigue siendo muy favorable, y la fase de jubilación con demasiada frecuencia funciona como un proceso de legado fluido.
Reforzar las concesiones más generosas, garantizar que los beneficios por fallecimiento no estén exentos de impuestos e incorporar súper legados a la base del impuesto a la herencia, y eso parecería una reforma seria. Pero, de nuevo, esto debe hacerse junto con impuestos más bajos sobre la renta, de lo contrario no será más que otra apropiación de impuestos por parte del gobierno.
Australia está al borde de una transferencia masiva de riqueza. A medida que los baby boomers se jubilen o mueran y transmitan sus activos, se espera que los legados se dupliquen a más de 85 mil millones de dólares.
Sin reformas, estas herencias irán principalmente a grupos más pequeños de niños que ya tienen seguridad financiera, ampliando la brecha de desigualdad en este país.
Todas las reformas son una cuestión de compromiso.
La solución correcta hoy es un pacto, no una lucha: restablecer un impuesto nacional a la herencia que sea justo, simple y difícil de evitar; utilizar los ingresos para reducir los impuestos sobre el trabajo; y endurecer aún más las superconcesiones más generosas, utilizando parte de los nuevos ingresos para infraestructura habitacional.
Respetar a quienes construyeron su riqueza según las antiguas reglas, con umbrales elevados y remanentes razonables.
Si lo hacemos, es posible que bajemos la temperatura en la lucha intergeneracional que, además, se está gestando rápidamente. Si fallamos, seguiremos gravando los salarios hasta el punto de que la propiedad de vivienda quedará reservada para unos pocos privilegiados.
La elección es un asunto reflexivo ahora, o una amarga discusión más adelante.
