¿Por qué Rachel Reeves sigue en su trabajo? ¿Por qué no se despidió al Ministro de Hacienda por violar la ley?
Entre el miércoles y el jueves pasados, realizó un cambio crucial en la información que dio al primer ministro sobre el alquiler de su casa (en copropiedad con su marido, Nicholas Joicey) en el distrito londinense de Southwark a partir de septiembre de 2024.
El miércoles por la noche, afirmó en una carta a Sir Keir Starmer que “desafortunadamente no sabíamos que se necesitaba una licencia” para alquilar la casa, y se disculpó por un “error involuntario”.
Esto se hace eco de lo que su portavoz dijo al Mail esa misma tarde cuando se enfrentó a pruebas de que la canciller había infringido la ley. Ella “no había sido informada del requisito de obtener un permiso”. La ignorancia fue su defensa.
Mentir
Sin embargo, menos de 24 horas después, se publicó un correo electrónico de Harvey y Wheeler (el agente inmobiliario que alquila la casa), lo que demuestra que al marido de Reeves se le había informado en julio de 2024 que se necesitaba un permiso. Decía: “Tendremos que solicitar una licencia bajo el esquema de licencia selectiva a través del Consejo de Southwark”.
Rachel Reeves con Sir Keir Starmer. ¿Por qué sigue en su trabajo? ¿Por qué no se despidió al Ministro de Hacienda por violar la ley?
El Mail on Sunday de ayer informó que antes de contratar a Harvey y Wheeler, el agente inmobiliario Knight Frank advirtió a Reeves y a su marido que tendrían que solicitar una licencia, que cuesta £900. De no hacerlo puede resultar en multas ilimitadas.
Por un momento, le dijo al Primer Ministro que no se había dado cuenta de que se necesitaba una licencia. Los siguientes correos electrónicos muestran que en realidad la pareja sabía perfectamente que se trataba de una obligación legal.
La respuesta de Starmer fue decir que era “claramente lamentable” que la información de los correos electrónicos no hubiera sido compartida con él el día anterior. Sin embargo, añadió que considera que se trata de un “fracaso involuntario”. ¿Por qué motivo?
Mientras tanto, su “asesor de ética”, Sir Laurie Magnus, que inmediatamente dio el visto bueno a Rachel Reeves el miércoles por la tarde, no encontró “ninguna evidencia de mala fe” después de que surgió la discrepancia.
¿No es absolutamente increíble? No digo que la Canciller mintiera (eso se define como una mentira deliberada), pero sin duda fue culpable de decir algo falso.
Una mentira de la más alta gravedad. Si no hubiera sido consciente de sus obligaciones legales, las personas razonables podrían sentirse inclinadas a disculparla, aunque la ignorancia de la ley no es una defensa. Pero no se puede negar que ella sabía lo que se suponía que debía hacer y aun así no lo hizo.
Entonces vuelvo a mi pregunta original. ¿Por qué sigue en el cargo, preparando un presupuesto, que deberá presentarse en poco más de tres semanas, en el que puede romper un compromiso claro (sorpresa, sorpresa) de no aumentar los impuestos sobre la renta?
Starmer está deseoso de mantenerla a su lado, convencido de que si ella se marcha, él pronto se verá obligado a seguirla, ya que muchos parlamentarios laboristas (por no hablar de más de la mitad del país) anhelan tener su oportunidad.
En su desesperación por retener a Reeves, el Primer Ministro tiene la suerte de poder contar con un aliado complaciente en la persona de su asesor de ética. Incluso cuando las mentiras de Reeves quedaron al descubierto, Sir Laurie Magnus se apresuró a exonerarla.
Algunos parlamentarios laboristas contrarios a Starmer se quejaron de que cuando se descubrió que Angela Rayner había pagado menos de £ 40.000 en impuestos de timbre en un piso nuevo en Hove hace dos meses, el Primer Ministro no perdió tiempo en despedir a su antiguo rival.
En esta ocasión, una versión significativamente más dura de Sir Laurie sostuvo que Rayner había pagado una tasa incorrecta de impuesto de timbre de “buena fe”, pero aún así había violado el código ministerial. No cree que el canciller haya hecho eso, aunque el mismo código exige que “los titulares de cargos públicos sean honestos”.
La absoluta determinación de Starmer de retener a Reeves no explica completamente por qué ha sobrevivido hasta ahora. Puedo pensar en otros dos factores que trabajaron a su favor.
Uno de ellos es el trato drástico que el rey le dio a su hermano Andrés. No ha habido tal convulsión real desde la crisis de abdicación de 1936. La canciller fue desviada de la atención en un momento crucial cuando los políticos y los medios intentaban darle sentido a una historia nacional aún más sísmica.
La falta de interés de la BBC en su comportamiento también jugó a favor de Reeves. Es tradicional. Con un escándalo laborista tras otro, nuestra emisora pública supuestamente neutral ha tardado en sumarse.
La señora Reeves es una mujer cuya probidad ya ha sido puesta en duda mucho más a menudo que cualquier otro ministro actual debido a numerosas promesas incumplidas en materia fiscal.
Inconsecuencia
Este no es el caso de los conservadores, por supuesto, cuyos delitos tienden a obtener la máxima cobertura instantánea. Pregúntale a Boris Johnson. Durante su caída, cada bocado de pastel, cada momento fugaz en el jardín de Downing Street o cada aparición fugaz en una fiesta del número 10 atrajo a Beeb por completo.
Además, a pesar de la supuesta falta de interés de los jóvenes por las noticias de radio y televisión, la BBC, en sus diversas formas, todavía llega al 67 por ciento de los adultos mayores de 16 años, el doble que su rival más cercano. Una historia ignorada por la BBC lucha por alcanzar notoriedad nacional.
Todo esto ayuda a explicar por qué Reeves parece haberse salvado hasta ahora y no ha considerado necesario explicar plenamente su extraordinaria inconsistencia.
Supongo que no es del todo inconcebible que se haya comportado correctamente. ¿Podría su marido no haber comunicado el veredicto de dos agentes inmobiliarios de que se requería una licencia especial, de modo que Reeves se hubiera mantenido al margen de alguna manera?
Como tarjeta para salir libre de la cárcel, me tomaría aún menos en serio la declaración de los agentes inmobiliarios el jueves pasado de que Reeves y Joicey “tenían la impresión de que se había solicitado un permiso”.
Oscuro
Se presume que un empleado que llevaba el caso abandonó la empresa en un momento inoportuno y por lo tanto no se presentó la solicitud. Incluso si esta versión de los hechos es correcta, ¿por qué la pareja no se preguntó por qué no les cobraron £900 por una licencia?
De todos modos, nos queda una sorprendente divergencia entre los dos relatos de Reeves. Ella escribió que no lo sabía, luego quedó claro que sí. ¿No suena abrumador? ¿Por qué no ofrece una explicación? ¿Por qué Sir Laurie no pide uno?
No he perdido la esperanza de que la BBC y otros medios de comunicación sigan examinando adecuadamente este turbio asunto y que el pueblo británico desvíe brevemente su atención de Andrew Mountbatten Windsor y se centre en Rachel Reeves.
Se trata de una mujer cuya probidad ya ha sido cuestionada mucho más a menudo que la de cualquier otro ministro actual debido a numerosas promesas incumplidas en materia fiscal, la reescritura descarada de su CV y un libro en el que plagió alegremente varias fuentes sin ningún reconocimiento.
Sir Keir Starmer escribió el mes pasado en el prólogo del Código Ministerial: “Durante demasiado tiempo, los políticos han actuado como si el servicio fuera un derecho. » Pueden repetirlo. Está empeorando cada vez más.
Debe haber una investigación independiente, como sugieren los conservadores, para verificar si el Ministro de Hacienda, y la segunda figura más importante del gobierno, mintió descaradamente.
