Una propietaria que gastó 170.000 libras esterlinas en la construcción de una casa unifamiliar de dos plantas en su jardín trasero se enfrenta a tener que demolerla, porque nunca obtuvo el permiso de construcción.
Clair Birch, de 58 años, había solicitado inicialmente aprobación para un anexo de un dormitorio para reemplazar un garaje existente en su propiedad adosada, para que su hija discapacitada pudiera tener cierta independencia.
Pero los vecinos dijeron que quedaron atónitos cuando se construyó una propiedad independiente “monstruosa” que se parecía a un “bungalow ampliado” en el jardín trasero de Worcester.
El ayuntamiento ha denegado ahora el permiso de construcción retrospectivo, afirmando que la “imponente” obra de construcción más parece una casa unifamiliar que un anexo.
Birch ahora se enfrenta a la demolición de la propiedad si no se llega a una resolución y ha condenado a los “vecinos mocosos” por “hacer la vida un infierno”.
Los residentes se han quejado de que la imponente construcción invade la privacidad y no coincide con el carácter de ninguna de las casas circundantes.
Un residente dijo que el anexo se extendía hasta su terreno y causó daños, mientras que otro dijo que la extensión planificada en un momento se denominó Airbnb en la solicitud de planificación.
El residente, que no quiso ser identificado, añadió: “La llamamos simplemente ‘la casa grande’; la demolieron en un abrir y cerrar de ojos.
Clair Birch solicitó permiso para construir un anexo de un dormitorio para reemplazar un garaje, pero los vecinos calificaron la nueva construcción como una “monstruosidad”.
Un residente dijo que el anexo se extendía hasta su terreno y causó daños, mientras que otro dijo que en un momento se llamó Airbnb.
Un vecino afirmó que Birch había instalado “tuberías separadas para agua y electricidad”, pero la madre dijo que el anexo (derecha) “no tenía sus propios servicios públicos” y estaba “conectado” a su casa (izquierda).
“Hicieron construir una extensión en la parte trasera del semirremolque, además de un cobertizo y un pequeño garaje. Pensé que estaban reconstruyendo el garaje, pero continuaron.
“Lo cercaron todo en una propiedad separada, es efectivamente independiente. Ahora es como un bungalow.
“Presenté una denuncia después de ver la magnitud de la situación, luego se presentaron otras denuncias.
“De hecho construyeron el lugar en la propiedad de al lado. Sé que lo construyeron en la medianera sin avisar a sus vecinos.
El residente afirmó que la señora Birch había instalado “líneas separadas para agua y electricidad”, pero la madre dijo que el anexo “no tenía sus propios servicios públicos” y estaba “conectado” a su casa.
El vecino agregó: “Creo que querían hacerlo lo más rápido posible para evitar que lo rechazaran.
“Es enorme. Ni siquiera encaja con la calle. Desde las ventanas se pueden ver todos los jardines a ambos lados, por lo que no hay privacidad.
Otro residente dijo: “No sé cómo pensaron que podían salirse con la suya escupiendo este horror”.
Desde entonces, Birch ha culpado a una empresa inmobiliaria a la que pidió que presentara los planos por dejarla “sin remo”.
“¿Quién construye una casa individual en su jardín sin obtener autorización previa? Es un asco.
Un tercer vecino explicó que la nueva construcción eclipsaba su propiedad y también afirmó que estaba provocando inundaciones.
Dijeron: “Construyeron en mi terreno y dañaron parte de mi propiedad. Hice venir a un agrimensor y me dijeron que no debería estar allí.
«Iba a estar junto al antiguo garaje, pero para mí ahora es una vivienda independiente con un buzón delante de la puerta principal.
“Instalaron las tuberías del baño y las tuberías de desagüe en mi propiedad, no hay drenaje para las canaletas, entonces todo cae de mi lado. »
Desde entonces, Birch ha culpado a una empresa inmobiliaria a la que pidió que presentara los planos por dejarla “sin remo”, diciendo que tenía la impresión de que había presentado todos los documentos correctos.
Después de desembolsar un total de £170.000 en la construcción, dice que todavía no sabe qué se envió y qué no.
La Sra. Birch dijo: “Estoy en contacto con mi constructor y planificador, quien aparentemente ha presentado todos los documentos correctos”.
“La solicitud de permiso de construcción se presentó en marzo, pero parece que enviaron información incorrecta.
“Esta construcción la hice de buena fe y creo que desde junio cuento con las autorizaciones necesarias.
“Me encuentro con un edificio que mi hija discapacitada ya no puede utilizar. Quiere su independencia.
“Tiene fobia a estar en la planta baja por la noche, así que instalamos un segundo piso.
“Este edificio fue construido para satisfacer las necesidades de mi hija. Alguien que trabaja en el departamento y mi planificador me aseguraron que todo estaba bien.
Dijo que el edificio reemplazó un garaje “enorme”, una leñera y baños y negó que la nueva estructura fuera “sobredimensionada”.
“Mi agenda realmente se arruinó”, añadió. “En una aplicación lo puso como Airbnb y luego lo hizo.
“Nací en esta casa, ¿realmente crees que querría arruinarla?”
El Ayuntamiento de Worcester rechazó los planos el 5 de noviembre, diciendo que el tamaño y la escala de la construcción carecían de “cohesión visual” con el área circundante.
Agregaron que la construcción “no demuestra una clara dependencia funcional o física de la vivienda principal”.
La solicitud de planificación decía: “La altura general, la escala y la proximidad del anexo a los límites adyacentes dan como resultado una estructura visualmente dominante e imponente.
“El desarrollo da como resultado una mayor sensación de encierro y pérdida de perspectiva de los jardines vecinos y tiene como resultado un impacto inaceptable en la comodidad de los residentes vecinos.
“La autoridad de planificación local ha actuado de manera positiva y proactiva al determinar esta solicitud, identificando áreas de preocupación relacionadas con la propuesta y decidiendo sobre la solicitud lo antes posible, estableciendo claramente los motivos del rechazo, dando al solicitante la oportunidad de considerar el daño causado y si puede o no remediarse mediante una revisión de la propuesta. »
El Ayuntamiento de Worcester se negó a hacer más comentarios cuando fue contactado.
