keir Starmer inició el nuevo año político con un discurso fascinante y revelador entrevista de 45 minutos con Laura Kuenssberg de la BBC. El formato fue otra señal de que el equipo de comunicaciones número 10 estaba cambiando su juego: era lo más parecido que tenía el servicio público de radiodifusión a un Pregúntame cualquier cosa (AMA). Durante el largo intercambio, el verdadero Starmer estuvo presente mientras respondía con calma y obstinación a todas las preguntas.
Y ese era el problema. Esto no fue un intento de replantear la narrativa política del año venidero, ni fue una exposición clara de la economía política de la “izquierda blanda” laborista: nacionalización, derechos de los trabajadores y la transición verde. Hubo una ausencia total de narrativa, una mera dependencia de un puñado de frases cuidadosamente practicadas, el pecado eterno de este gobierno laborista: la elevación de la táctica a la estrategia.
Respondiendo a preguntas sobre su propia impopularidad y la de su gobierno, Starmer se ancló firmemente -y repetidamente- a un “mandato de cinco años” que, según dijo, era “de interés nacional” para él. Se mencionó el crecimiento como piedra de toque, pero sin ningún análisis de “crecimiento para qué o para quién”, a pesar de que las consecuencias distributivas son la religión moderna del socialismo. Varias preguntas sobre las frustraciones de los votantes encontraron la misma respuesta: el país está “doblando una esquina”. La posibilidad de que el gobierno laborista esté de hecho a punto de convertirse en un atasco ha rondado las discusiones sobre las próximas elecciones de mayo en Escocia, Gales, Londres y los ayuntamientos de toda Inglaterra, nuestra propia versión de las elecciones de mitad de período en Estados Unidos. Para el Primer Ministro, se trataba simplemente de votaciones locales y no de un referéndum nacional.
Lo revelador no fue el lenguaje incruento del primer ministro: nadie se levantaría jamás de su asiento y gritaría: “¡Predica, hermano, predica!”. después de cualquiera de las actuaciones de Starmer. Al contrario, lo fascinante eran los pocos destellos de pasión. Cuando se le preguntó sobre los cambios reales que la gente debería experimentar el próximo año, volvió a referirse a “la lucha contra la pobreza infantil”. Y se notaba que realmente lo decía en serio. Lo cual es cuanto menos irónico, dado que él y su canciller, Rachel Reeves, sólo llegaron a la conclusión de que el límite de dos hijos debería eliminarse cuando el Partido Laborista parlamentario asumió el control político directo de la política de bienestar social.
Como sabemos por sus millas aéreas, es la geopolítica la que realmente da vida a Starmer. Estaba dispuesto a hablar extensa y convincentemente con Kuenssberg sobre sus logros al acercar al Reino Unido a la Unión Europea y su determinación de continuar profundizando esas relaciones. Ha expresado su deseo no sólo de participar en este debate, sino también de abogar por una mayor alineación con el mercado único en lugar de volver a entrar en la unión aduanera.
Pero este era “Not Here Keir”: el tecnócrata más adecuado para ser ministro de Relaciones Exteriores o ministro de Comercio. El diablo estaba en los detalles y él estaba listo para partir. De lo que no había pruebas era de un argumento político para este enfoque. El gobierno estaba “tomando su diplomacia en serio y discretamente” y cualquier cambio sería una “decisión soberana” en beneficio de los intereses económicos del Reino Unido. La política brutal y de lucha callejera estuvo absolutamente ausente. La mejor razón para hablar de la UE es que “golpea al asesino”: es el único tema que Nigel Farage y sus compañeros de viaje, como Robert Jenrick, están absolutamente desesperados por no discutir nunca.
También había pasión por la defensa y la seguridad. La necesidad de un liderazgo europeo en materia de seguridad, causa de una “paz justa y duradera” en Ucrania. Pero cuando se comparó esta invasión ilegal con el secuestro y la entrega del presidente venezolano Nicolás Maduro, Starmer volvió a su securócrata interior que quería “establecer todos los hechos” antes de comentar sobre el asunto. Una vez más, una desesperada falta de antenas políticas. Es una ley de hierro que Donald Trump destruya todo lo que esté en su órbita. Sin embargo, en lugar de distanciarse de la administración estadounidense, el Primer Ministro eligió resaltar: “Me llevo bien con el presidente Trump”. Una línea que resalta la irónica observación de los activistas laboristas de Londres de que el Partido Verde no necesitará hacer mucha campaña en mayo, ya que “Keir Starmer está en la boleta electoral”.
Al final, lo que realmente dijo el Primer Ministro fue celebrar el año nuevo como el año anterior. Una política de proceso implacable en lugar de objetivos elevados.
La mejor manera de resumir dónde nos encontramos sería adaptando la máxima del ex primer ministro laborista Harold Wilson: “El Partido Laborista es una cruzada, o no es nada”. Para Starmer, “el Partido Laborista es una presentación de PowerPoint, o no es nada”. Esperábamos algo mejor y todavía lo hacemos.
