Cuando los Chicago Bulls despidieron al guardia Jaden Ivey el lunes por “conducta perjudicial para el equipo”, la dirección del equipo expuso con éxito su propia conducta perjudicial para la libertad de expresión.
El impactante acto de Ivey no fue una agresión a nadie ni una apuesta en un juego.
No llamó a la violencia.
Ivey expresó sus creencias religiosas al criticar las celebraciones del Mes del Orgullo de la NBA.
No hay duda de que las empresas privadas tienen derecho a controlar el discurso de los empleados en el trabajo, incluida la prohibición de protestas como arrodillarse durante el himno nacional.
Pero la controversia de Ivey expone la hipocresía de las asociaciones y equipos deportivos que trabajan para señalar las virtudes de las corporaciones y restringir el discurso de los atletas.
Empresas de diversos sectores reclaman el derecho de condicionar los contratos a la posibilidad de rescisión por comportamiento público o comentarios considerados perjudiciales para la empresa.
La liberación de Ivey, basada en palabras pronunciadas fuera de la cancha de baloncesto, parece ser un caso así.
Nótese, sin embargo, la falta de coherencia.
Así como actores como Rachel Zegler han hecho sus propias películas para promover sus opiniones políticas progresistas, los atletas han adoptado habitualmente puntos de vista controvertidos sobre las divisiones raciales o la aplicación de la ley sin perder sus contratos.
Recientemente, los equipos de la NBA han apoyado a los atletas que adoptan sentimientos anti-ICE.
En otras palabras, estas empresas no se centran en la promoción, sino en el punto de vista.
Se trata de una regulación del habla basada en el contenido.
Al mismo tiempo, la NFL y la NBA exigen que los jugadores mantengan y adopten puntos de vista a los que algunos de ellos –como algunos de sus compatriotas estadounidenses– se oponen.
Ivey objetó que el Mes del Orgullo, en su opinión, significa que la NBA propugna estilos de vida “injustos”.
No estaba atacando a los Bulls ni al juego; Afirmó que no apoyaba las virtudes ni los valores propugnados por la empresa.
Muchos de nosotros nos sentimos ofendidos por algunas de las otras publicaciones de Ivey en las redes sociales que llamaban al catolicismo una “religión falsa”.
También enojó a muchos al decirle a un fan: “Dios no escucha tu oración si eres pecador”. »
Sin embargo, parece que sus críticas a la comunidad LGBTQ y al Mes del Orgullo son lo que puso fin a su contrato con la NBA.
Ivey se opuso a la petición exigida por la liga y dijo: “Lo proclaman. Se lo muestran al mundo. Dicen: ‘Únase a nosotros en el Mes del Orgullo’, para celebrar la injusticia”.
El problema de la notoriedad del “talento” ha estado durante mucho tiempo en el centro de los contratos deportivos y de entretenimiento.
Los comentarios públicos de odio o divisivos pueden afectar la imagen de una marca o empresa: por ejemplo, un equipo no está obligado a continuar una asociación con un racista que arroja comentarios de odio hacia los fanáticos.
Aun así, la controversia de Ivey debería forzar una discusión sobre las responsabilidades compensatorias de los equipos y de la NBA.
Algunos de nosotros ya hemos criticado la promoción desenfrenada de las virtudes raciales por parte de la NFL, con sus gigantescas declaraciones en las zonas de anotación y en los cascos de los jugadores.
Muchos fanáticos desearían que estos equipos dejaran de sermonearlos y simplemente practicaran deportes.
No necesitamos lecciones de moralidad o civismo del comisionado de la NFL, Roger Goodell..
Sin embargo, si la NFL y la NBA quieren entrar en el negocio de definir los valores de los fanáticos, es posible que tengan que aceptar una mayor libertad para los atletas que sostienen valores opuestos.
En cambio, esperan que atletas como Ivey realmente apoyen los valores respaldados por la liga y les prohíban expresar opiniones disidentes.
Esta no es la primera polémica de este tipo.
Hace años, el ex entrenador Tony Dungy fue objeto de una campaña de cancelación porque expresó su fe en una manifestación provida.
El ex coordinador defensivo de los Washington Commanders, Jack Del Rio, fue castigado por expresar una opinión disidente sobre lo sucedido el 6 de enero y lo que considera un castigo excesivo para los participantes.
De manera similar, el jugador de los Cachorros de Chicago, Matt Shaw, fue recientemente objeto de una campaña para canjearlo después de asistir al funeral de Charlie Kirk.
Las organizaciones deportivas, al igual que otras empresas, tienen todo el derecho a prohibir manifestaciones y declaraciones políticas durante los partidos.
Sin embargo, deberían aplicarse los mismos estándares a sí mismos.
Es hora de eliminar las señales de virtud y las declaraciones sociales del deporte.
Los equipos deben dejar de elegir bando en cuestiones sociales y políticas y al mismo tiempo bloquear puntos de vista opuestos de sus atletas.
Una vez que ya no tengan que moldear los valores y opiniones del público, los equipos estarán en una mejor posición para exigir que los atletas eviten declaraciones públicas controvertidas que alienen a los fanáticos o dañen una marca.
Alternativamente, los equipos podrían simplemente prohibir los comentarios de los jugadores en el campo o en la cancha – y otorgar a los atletas la misma libertad de expresión fuera del juego que los propios equipos disfrutan.
Nada de esto significa que las declaraciones específicas de Jaden Ivey sean correctas o admirables.
Sólo significa que si los Bulls quieren que simplemente juegue baloncesto, deberían hacer lo mismo.
Jonathan Turley es profesor de derecho y autor del best seller “Rabia y la República: La historia inacabada de la Revolución Americana.
