SíDe hecho, existen grandes diferencias entre la guerra de agresión que Rusia ha estado librando contra Ucrania durante cuatro años y la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán. La mayor diferencia: Estados Unidos sigue siendo una democracia. Incluso un presidente que se considera todopoderoso no lo es. Desde la mordaz cobertura mediática hasta la ira por los altos precios del petróleo, el miedo a las elecciones intermedias y la caída de los precios de las acciones (la forma capitalista de democracia), lo que la gente piensa marca la diferencia. Por eso el presidente estadounidense a veces se ve obligado a cambiar de opinión. Este no es el caso en Rusia.
Vladimir Putin tenía un plan claro: Rusia quería ocupar toda Ucrania y convertirlo en un estado satélite o anexar su territorio. En mi opinión, Putin lleva años preparándose para esta guerra; esto incluyó una trampa de energía barata a la que logró atraer a Alemania mediante la construcción de Nord Stream 2 y la compra de instalaciones de almacenamiento de gas y refinerías por parte de Gazprom y Rosneft.
Israel tal vez tenía un plan – es decir, hacer de Irán un país sumido en una guerra civil, una nueva Siria. Pero Estados Unidos bajo Donald Trump claramente no tenía ningún plan para sus objetivos militares o cómo terminaría la guerra.
Sin embargo, aquí es donde aparecen los paralelos. Putin y Trump claramente actuaron en algún tipo de megalomanía. Su comportamiento es incorrecto e ilegal, pero las motivaciones racionales no son los factores decisivos. Putin y Trump están preocupados principalmente por su propia grandeza. O lo que ellos consideran que es. Esto es lo que los hace tan impredecibles. Por lo tanto, no les importa el derecho internacional.
Segundo paralelo: su megalomanía condujo a enormes errores de cálculo militares. Ambos líderes subestimaron la determinación de los países que atacaron de hacer sacrificios. Si bien Ucrania comenzó inmediatamente a luchar por su libertad, el pueblo iraní aparentemente aún no ha visto ninguna posibilidad de luchar contra el régimen por la suya, como esperaba Trump.
Los errores de cálculo de los líderes también incluyen una dramática ignorancia de los intereses de los aliados potenciales de los atacados. Así como Europa (y, en ese momento, Estados Unidos bajo Joe Biden) no iban a dejar que Putin se saliera con la suya en Ucrania, Rusia y China ahora tienen interés en que Estados Unidos permanezca unido a Irán durante mucho tiempo, agotando sus municiones y manteniendo sus buques de guerra en la región. Así, el conflicto en Irán también amenazaba con convertirse en una guerra de desgaste al estilo de Ucrania. Pero nadie puede predecir qué sucedería si Estados Unidos finalmente desplegara tropas terrestres.
Por más cínica que parezca, la inconsistencia de Trump, de la que el mundo volvió a maravillarse esta semana, es la segunda mejor esperanza que tenemos de que la guerra no se intensifique. La mejor esperanza, por supuesto, es que el pueblo iraní obtenga su libertad.
El impacto en los precios de la energía es otro paralelo. Recuerdo bien de mi mandato en el gobierno alemán las conferencias telefónicas con mis homólogos de la administración Biden después de la invasión rusa a gran escala en febrero de 2022, cuando el precio del petróleo se disparó a 130 dólares por barril. Incluso entonces querían que Alemania liberara sus reservas nacionales de petróleo. Yo estaba reacio porque temía que Putin cortara por completo el suministro de petróleo, que entonces todavía representaba alrededor del 30% de las importaciones alemanas. En mi opinión, los altos precios eran sólo el segundo mayor problema. Lo más importante era si habría suficiente energía.
Hasta ahora, la guerra en Irán también ha sido vista principalmente como un shock para los precios de la energía, con las consiguientes oscuras repercusiones para el crecimiento económico. Pero el contagio inflacionario no se limitaría a la energía si el conflicto se prolongara.
En 2021, La UE importó alrededor del 45% de su gas y el 27% de su petróleo. de Rusia. En 2025, esta proporción había caído al 13% para el gas y al 3% para el petróleo. Sin embargo, la proporción de la energía total producida por electricidad renovable solo aumentó 3 puntos porcentuales en 2024 (del 22% al 25%). En otras palabras, en lugar de electrificar sistemáticamente su suministro de energía, la UE ha recurrido a proveedores de combustibles fósiles, principalmente Estados Unidos. Es dudoso que reemplazar a Putin por Trump sea una ganancia desde una perspectiva de seguridad.
El suministro de energía se utiliza una vez más como arma para revelar la vulnerabilidad de Europa. En septiembre de 2022, Putin cortó el suministro de gas a Europa. En 2026, Irán bloquea el Estrecho de Ormuz. La propia infraestructura energética es un objetivo explícito y, en algunos casos, principal de los ataques.
De estos paralelos se pueden extraer algunas lecciones importantes. Primero, en el nuevo orden geopolítico global, los líderes autoritarios están motivados menos por la ideología que por la intoxicación de su propia grandeza histórica. Si bien exigir el cumplimiento del derecho internacional es importante, hay pocas razones para creer que tendrá algún efecto.
Por el contrario, la capacidad de defensa europea debe prepararse para el escenario de una guerra larga. Necesitamos reservas de drones interceptores, pero también nuevas capacidades de producción, lo que será increíblemente caro. La defensa debe abarcar las cadenas de suministro y, lo que es más importante, la comprensión de los requisitos de la seguridad económica.
Todas las estrategias energéticas desarrolladas para la crisis climática están listas y deben implementarse con urgencia. La rápida electrificación de la industria, el transporte y los sectores de calefacción y refrigeración, así como la expansión de la capacidad de generación de electricidad, pueden lograrse de manera relativamente sencilla.
Y para todos aquellos que dicen que cuesta demasiado: la UE gasta alrededor de 450 mil millones de dólares al año en combustibles fósiles, a menudo provenientes de países que no están particularmente comprometidos con la democracia liberal. Es mejor utilizar estos fondos para la producción nacional de energía y la protección de nuestra infraestructura.
Los paralelismos entre las guerras de Ucrania e Irán constituyen un claro recordatorio para futuras guerras de que no bastará con esperar el mejor resultado, ni siquiera el segundo mejor. Como dice el refrán, la esperanza no es una estrategia. Debemos actuar para evitar lo peor.
-
Robert Habeck fue vicecanciller y ministro de Economía y Acción Climática de Alemania de 2021 a 2025. Su mandato coincidió con una grave crisis energética y el sabotaje de los gasoductos Nord Stream 1 y 2. Está afiliado al Instituto Danés de Estudios Internacionales y enseña en UC Berkeley.
