nortepoco después de ser publicado en la revista Time Persona del año En 1999, Jeff Bezos me dijo: “No me eligieron tanto como Internet y a mí como símbolo”. » Un cuarto de siglo cada vez más oscuro después, el fundador de Amazon es ahora el símbolo de algo más: cómo los ultraricos pueden acabar con la información.
Los recortes de empleo en una industria que ha tenido dificultades financieras desde la creación de Internet y destruyó su modelo de negocios no son nada nuevo, pero la brutal eliminación de cientos de periodistas del Washington Post, propiedad de Bezos, la semana pasada marca un nuevo mínimo. Los despidos anunciados al personal a través de una videollamada, la eliminación de la mitad de su oficina en el extranjero (incluido el reportero de guerra en Ucrania); nunca desde P&O Ferries se habían manejado tan mal los despidos. Antiguos fieles del Post Pablo Farhi describe una decisión esto afectó a casi la mitad de los 790 empleados, lo que constituye “el mayor borrado de periodistas en un solo día en una generación”.
Para qué Lo que pasó sigue siendo desconcertante, al menos para cualquiera que no esté dentro de la cabeza de uno de los hombres más ricos del mundo. Ex editor del Post Marty Baron resaltado los “repugnantes” esfuerzos del propietario por ganarse el favor de Donald Trump en un “estudio de caso sobre destrucción de marca autoinfligida y casi instantánea”. Revisión de pizarrapropiedad de la familia Graham (antiguos propietarios del Post), acusó a Bezos de “acelerar voluntariamente el declive (de Correos)” debido a “intereses económicos externos” como Amazon y Blue Origin, su actividad espacial. Quizás aceptó recortes brutales porque demostraba que realmente era el jefe, o simplemente porque podía hacerlo. De todos modos, el hecho de que sea propietario del Washington Post es una prueba más, muy necesaria, de que ser propietario de un periódico no se trata de dinero; se trata de poder e influencia. En otras palabras, se trata de política.
Bezos, con su fortuna de 266 mil millones de dólares, no necesito dinero que un periódico podría ofrecer; sus pagos de intereses hacen que las pérdidas anuales de 100 millones de dólares del Washington Post parezcan un error de redondeo. Cuando compró el periódico en 2013, durante la era Obama, Bezos gastó su dinero en bonificaciones para periodistas, utilizó uno de sus jets privados para recolectar periodista Jason Rezaian de una prisión iraní y viajó a Estambul para disertar sobre el columnista asesinado Jamal Khashoggi. Luego, en los primeros años de Trump, que no ocultó su aversión a un periódico conocido por derrocar a presidentes corruptos, Amazon perdido un contrato gubernamental de TI por valor de 10.000 millones de dólares. La demanda resultante culpa “Presión inapropiada por parte del presidente Donald J. Trump… para dañar a su supuesto enemigo político: Jeffrey P. Bezos”. (El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha defendido su proceso de selección, diciendo que no hubo influencia externa). La capacidad de Trump de utilizar otros medios para inundar la zona (redes sociales administradas por él mismo o por sus grandes amigos tecnológicos) lo ha hecho aún más peligroso en su segunda venida.
La noticia de la semana pasada fue la culminación de unos años turbulentos para el periódico, incluso desde que Bezos retiró el respaldo planeado por el Post a Kamala Harris, la rival presidencial demócrata de Trump, con el argumento de que los respaldos generaban desconfianza; e insistió en sus páginas de opinión en una orientación más libre y más favorable al mercado. Esta decisión provocó, en pocos días, que cerca de 250.000 suscriptores abandonaran el periódico.
De cualquier manera, todo esto parece mostrar es que no se puede confiar en que los propietarios ultraricos de la industria de las noticias antepongan los intereses privados al bien público. O, como lo expresó la galardonada editora Tina Brown dijo de la debacle del Post: “El objetivo de que el dinero te joda es decir que te jodan, pero parece que el objetivo de que el dinero te joda es que más dinero te joda”. ¿Qué pasa si el molesto periódico que pule tu reputación perjudica tu capacidad de ganar dinero? Mátalo… o al menos déjalo desvanecerse en la insignificancia.
¿Cuáles son entonces las alternativas? No faltan ideas de quienes se preocupan por el futuro del periodismo. Una de mis favoritas es la sugerencia de que la ex esposa de Bezos, MacKenzie Scott, podría asociarse con otras primeras esposas de grandes multimillonarios tecnológicos, como Melinda French Gates, y utilizar sus acuerdos de divorcio para apoyar al Post en lugar de sus otras causas filantrópicas.
Una idea mejor, aunque quizás igualmente improbable, sería que Bezos estableciera marcos legales para proteger las salvaguardias editoriales. Las mejores salvaguardias están integradas en la propiedad basada en la confianza, como la que disfruta The Guardian. Podría simplemente colocar una pequeña fracción de su fortuna del tamaño de un planeta en un fideicomiso y no tener nada que ver con él.
El escenario más probable es el más deprimente para cualquiera que se preocupe por la libertad de prensa. El Post simplemente hará cada vez menos del gran periodismo que le valió los premios Pulitzer, hasta que finalmente nadie piense en él como el periódico Watergate.
La crisis del Washington Post marca un punto de inflexión en esta nueva era de desilusión, una era en la que el entusiasmo por los inicios de la Web ha dado paso a la vergüenza y el desconcierto por lo mucho que estamos perdiendo al permitir que los ricos y poderosos acaben con los elementos de la sociedad que la hacen funcionar mejor.
-
Jane Martinson es académica y columnista de The Guardian. Es miembro de la junta directiva de Scott Trust, propietaria de Guardian Media Group, y escribe a título personal.
