W.Estminster tiene la costumbre de organizar eventos que son a la vez aburridos y ridículos, y el martes pasado se produjo otro. Se nos dijo que el discurso de Rachel Reeves fue un acto de “pitch-rolling” llevado a cabo porque -en el palabras de fuentes del Tesoro – la canciller y sus colegas estaban “desesperados” por hacer llegar su mensaje al público. Desafortunadamente, ahí reside la esencia de lo absurdo del evento: como para confirmar las opiniones más cínicas de la gente sobre la política, ella hizo saber que estaba a punto de hacer algo muy importante, pero se negó a decir explícitamente de qué se trataba.
Pero a través de los gestos de asentimiento, los guiños y las habituales sesiones informativas anónimas, lo que estaba señalando estaba claro: ya no podía cumplir el compromiso manifiesto de su partido de no aumentar la seguridad social, el IVA o el impuesto sobre la renta, y esto era una apuesta. probado por última vez por Canciller en 1975, el tipo básico de este último probablemente aumentará.
Si esto sucede, será un momento extremadamente peligroso. Cualesquiera que sean los edulcorantes que se propongan, y aunque los ministros podrían destacar medidas adicionales que afectarían a quienes ganan más, una de las pocas promesas memorables hechas en las últimas elecciones se habrá incumplido. Esta decisión confirmará aún más algo que veo y escucho cada vez que informo: que a millones de personas no les gusta la sensación de pagar más y más por cada vez menos. El ya sombrío nivel de confianza del público en la política tradicional probablemente alcance un nuevo mínimo, con consecuencias potencialmente sísmicas, y no sólo para Reeves y su partido.
El punto esencial estaba hecho Unos días antes del discurso de Reeves, Luke Tryl, director del grupo de expertos y organización de investigación More In Common en el Reino Unido, y alguien con una comprensión incisiva de hacia dónde hemos llegado. “No creo que todavía haya suficientes personas que se den cuenta de hasta qué punto la política dominante está en el último momento, en gran parte porque no se puede confiar en que cumpla sus promesas”, dijo en X. “El voto combinado de Verdes y Reformistas ya es mayor que (el) voto de Conservadores y Laboristas, antes impensable”.
En otras palabras, estamos en medio de un enorme proceso de fragmentación y realineamiento, que Reeves, Keir Starmer y sus colegas sólo parecen estar acelerando. Reformar el liderazgo del Reino Unido en el Las encuestas pronto cumplirán un año. El Partido Verde parece haber alcanzado recientemente el nivel del Partido Laborista… y, al menos hasta cierto punto. un caso recienteligeramente hacia adelante. Los demócratas liberales rara vez se quedan atrás. Los conservadores, que obtuvieron el 43% de los votos en 2019, ahora también se encuentran en la mitad de la adolescencia. Considere el Cymru a cuadros marcas honorables en Gales y relanzamiento del SNP en Escocia, y el panorama está completo (por ahora).
La verdad es que desde hace años se viene acelerando una tendencia hacia la turbulencia y la insurrección. Si quisiera adoptar una visión a muy largo plazo, podría volver a 1974y dos elecciones generales en las que el antiguo Partido Liberal obtuvo casi el 20% de los votos, hubo avances del Plaid y en la segunda vuelta el SNP obtuvo casi un tercio de los votos en Escocia. Pero la historia más clara se remonta aproximadamente a una década. Después de que el UKIP obtuviera casi 4 millones de votos en las elecciones generales del año siguiente, la votación del Brexit contó la misma historia de manera aún más dramática. A su vez, esto condujo a los cambios bruscos que tornaron azules a tantos corazones laboristas en 2019, y a los hechos definitorios de las elecciones del año pasado: avances para los Reformistas, los Verdes y los Demócratas Liberales, y una victoria laborista lograda con el apoyo de la solo el 20% – ¡20%! – del electorado total.
¿Por qué está pasando todo esto? Claramente, las razones son mucho más profundas que el carisma y la agilidad de Nigel Farage y el nuevo líder verde Zack Polanski y la atmósfera relativamente pesada de Starmer, Reeves y Kemi Badenoch. Si bien el estancamiento del país es extremadamente relevante, las razones fundamentales también van más allá de una economía y una sociedad que se han mantenido prácticamente sin cambios desde la crisis financiera de 2008 y los fracasos de las diversas administraciones que han gobernado el Reino Unido desde entonces.
Fundamentalmente, la política cambia rápidamente y es multifacética, principalmente porque los seres humanos modernos lo son y, en ausencia del tipo de salvaguardias institucionales que preservan el sistema bipartidista en Estados Unidos, las elecciones de los votantes reflejan sus vidas. Las identidades de las personas son complejas, algo que se intensifica con los medios de comunicación que todavía llamamos torpemente redes sociales. Por lo tanto, no habrá retorno a una política mayoritaria en la que la mayoría de los votantes eligen lealmente uno de dos equipos arcaicos. Todo eso se fue. Lo que todavía no se les ha ocurrido a la mayoría de los políticos es que lo mismo se aplica a las personas trajeadas que soltan clichés sobre “familias trabajadoras”, la gira diaria de los medios (legado), los discursos de “inicio” y todos los demás rituales obsoletos de Westminster.
Frente a este enorme cambio, los conservadores y los laboristas tienen mucho en común. Continúan esperando que la política del siglo XX pueda de algún modo renacer y comportarse como si algo andara gravemente mal cuando las viejas costumbres no funcionan. Según los datos actuales, aunque claramente no es momento de errores no forzados, también han reaccionado ante realidades transformadas por el pánico y un estilo de gobierno que tiende a mezclar complacencia e incompetencia.
Por supuesto, el Partido Laborista no se ha acercado al desastre de Liz Truss; de hecho, el principio fundamental de Reeves es evitar cualquier cosa que sea remotamente similar. Pero después de menos de 18 meses en el poder, este es ahora indeleblemente el partido que se encontró en un terrible desastre por el subsidio de combustible para el invierno, y luego cayó en la farsa de altibajos en su propuesta de recorte del beneficio por discapacidad. Sorprendentemente, todavía no tiene una narrativa coherente a la que recurrir cuando se topa con desafíos totalmente predecibles, como la necesidad de romper una promesa fiscal precipitada que probablemente nunca podrá cumplir. Ahora aprendemos que es última esperanza electoral puede residir en el hecho de que la gente está votando en masa y tácticamente contra los reformadores, y en la creencia de que, como dijo una fuente la semana pasada, “incluso si nos odian, odian a Farage aún más”. Esto es lamentable y una señal de que es posible que el Partido Laborista simplemente no pueda hacer frente a la situación en el siglo XXI.
después de la promoción del boletín
Pronto, un sistema electoral completamente inadecuado para una política de siete partidos podría dar al Partido Reformista una mayoría en la Cámara de los Comunes o permitirle liderar una coalición. Sería una pesadilla, pero hay un rayo de esperanza. Uno de los elementos clave de la atmósfera política es el sentimiento de constante y amarga rebelión contra el poder, y el hecho de que el mandato en el poder constituye la peor imagen política de todas. Si los insurrectos y alborotadores de hoy se convierten en el establishment gobernante del mañana, la turbulencia y la complejidad de las que se alimentan pronto también les afectarán. Esto es una indicación de lo que realmente es el ciclo político moderno: una rueda torcida que gira más rápido de lo que cualquiera de nosotros puede imaginar.
