Se puede perdonar a Billie Eilish por ser irreflexiva: como estrella del pop, es prácticamente parte de la descripción de su trabajo.
Pero su declaración anti-ICE en los Grammy de que “nadie es ilegal en tierras robadas” –que fue recibida con entusiasmo– expresó con vehemencia una opinión que cuenta con un apoyo significativo en la izquierda y en el mundo académico.
Este sentimiento es una distorsión de la historia de América del Norte y más que un ataque a la política de inmigración del presidente Donald Trump, un intento de deslegitimar el proyecto estadounidense desde sus raíces.
No hay duda de que fuimos, en el peor de los casos, brutales y engañosos en nuestro trato con los nativos americanos, y que éramos un pueblo hambriento de tierras.
Sin embargo, la interpretación errónea de la narrativa simplista de las “tierras robadas” es que antes de la llegada de los europeos, los pueblos de América del Norte habían demarcado claramente un territorio cuya procedencia se remontaba a los albores de los tiempos.
De hecho, todo fue conflicto y cambio.
El contexto de conflictos territoriales entre europeos y nativos americanos se creó trágicamente por la propagación de enfermedades que provocaron una disminución catastrófica de las poblaciones indígenas.
A principios del siglo XIX, según Jeff Flynn-Paul en su libro “Not Stolen”, menos de 100.000 nativos americanos vivían al este del Mississippi, a pesar de que la población de Estados Unidos era de 5 millones y crecía rápidamente.
Desde el principio, los europeos generalmente aceptaron los reclamos territoriales de los nativos americanos y creyeron que la compra era la forma de adquirir nuevas tierras.
Los acuerdos pueden parecernos desequilibrados (Manhattan para algunas baratijas), pero los nativos americanos tenían mucha tierra que ofrecer, mientras que los bienes comerciales europeos eran extremadamente valiosos para ellos.
Fue cuando la disparidad de poder entre Estados Unidos y los nativos americanos se profundizó en el siglo XIX cuando asistimos a los incidentes más infames de desposesión forzada.
Pero si somos culpables de “robo de tierras”, también lo son casi todos en la historia, incluidos los nativos americanos, que constantemente lucharon y se desposeyeron unos a otros.
Los iroqueses, por ejemplo, obtuvieron superioridad militar al adquirir armas de fuego de holandeses e ingleses en el siglo XVII y procedieron a eliminar o desplazar a los hurones, la nación neutral, y a los eries.
Establecieron lo que se conoce como el Imperio de la Pólvora, con sede en el este y centro de Nueva York.
Por su parte, los comanches se originaron al norte de las Montañas Rocosas y luego se trasladaron a las Grandes Llanuras.
Su destreza como guerreros montados les permitió desplazar a los apaches, subordinar a los wichita y establecer su dominio en una vasta región conocida como Comanchería.
Etcétera.
El historiador Elliott West describe cómo el auge de la cultura del caballo amplificó el conflicto.
En Occidente, escribe, “dos grandes coaliciones -los cheyennes, arapaho y lakotas al norte del río Arkansas y los comanches y kiowas al sur- chocaron amargamente hasta que se alcanzó la paz en 1840, luego ambas atacaron a los pueblos sedentarios en los márgenes”. »
Más al sur, continúa, “los comanches, kiowas y apaches lanzaron incursiones de lobos” en México, buscando arrebatar “caballos, mulas y esclavos”.
El suroeste, mientras tanto, era un persistente caldero de violencia: “Los navajos y apaches se habían aprovechado durante mucho tiempo de los pueblo y los hispanos, los apaches de los mexicanos y navajos, los utes de los navajos y las tribus de las llanuras, y los comanches de los pueblo, los hispanos y los mexicanos”. »
De todos modos, no era exactamente “Bailando con lobos”.
Resulta que los líderes estadounidenses crearon un mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial en el que se fortaleció la integridad del territorio soberano y las fronteras.
Si es cierto, como dijo Eilish, que nadie es ilegal en tierras robadas, entonces prácticamente ningún país del mundo (casi todo el cual ha sido “robado” en algún momento) puede tener fronteras.
Por supuesto, no se debe tomar a Eilish demasiado en serio.
Probablemente sea importante para ella vivir en su terreno de Los Ángeles y no en el terreno de su vecino; que vive en California y no, digamos, en Nevada; y que vive en Estados Unidos en lugar de México.
Ninguna de estas distinciones sería posible sin el tipo de fronteras que tanto preocupan a ella y a sus compatriotas.
Gorjeo: @RichLowry
