El “impuesto a los multimillonarios” propuesto por California recaudará menos de la mitad de lo prometido, con un efecto fiscal neto que dejará al estado en una situación aún peor.
El Estado está intentando un loco experimento fiscal: ver cuántos ingresos puede generar imponiendo un gran impuesto a un pequeño grupo de personas que están magníficamente bien equipadas para trasladarse –y su dinero– a otra parte.
Es poco probable que el resultado sea positivo –en el sentido literal de la palabra– para los locos expertos en impuestos que promueven esta idea.
La Ley de Impuestos Multimillonarios, una iniciativa que podría aparecer en la boleta electoral de noviembre en California, impondría un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto, más de mil millones de dólares, de cualquier persona que resida en el estado a partir del 1 de enero de 2026.
Los partidarios de la iniciativa dicen que recaudaría alrededor de 100 mil millones de dólares, pero su cifra no se sostiene cuando se la expone a multimillonarios reales.
De hecho, según un estudio realizado por nuestro equipo de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, el impuesto recaudaría menos de la mitad de lo prometido y, en última instancia, desperdiciaría más dinero del que recaudaría.
Una simple búsqueda en Google revela el primer problema con esta estimación de 100 mil millones de dólares: depende de una base de pagadores que incluye a personas que no viven en California.
Los partidarios se basaron en la lista de multimillonarios de Forbes para hacer sus cálculos, pero no verificaron las residencias.
Larry Ellison se mudó a Hawái cuando la sede de Oracle se mudó en 2020. Otros dos se fueron mucho antes de que se presentara la iniciativa. La inclusión errónea de estos tres multimillonarios infló la estimación en aproximadamente 15 mil millones de dólares.
Esto es sólo el comienzo.
Seis multimillonarios más abandonaron el estado entre la presentación de la iniciativa en octubre y la fecha límite de residencia del 1 de enero.
Estas salidas incluyeron a los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin; Peter Thiel, cofundador de PayPal y Palantir; y el director Steven Spielberg. Aunque está formado por sólo seis personas, este grupo representa casi el 30 por ciento de la base multimillonaria del estado, o un patrimonio neto total de unos 536 mil millones de dólares.
Una vez que se realizan estos ajustes y se excluyen los bienes inmuebles residenciales, que no estarían sujetos al impuesto, la cifra de ingresos cae a 67.500 millones de dólares.
Pero la mejor estimación es incluso inferior.
Dado el enorme incentivo para irse, ya se han producido otras salidas silenciosamente, sin previo aviso público. (El cofundador de Uber, Travis Kalanick, reveló durante el fin de semana que ya se había ido).
Podemos estimar cuántos se fueron silenciosamente basándonos en la experiencia de los impuestos a la riqueza europeos, que han tenido el mismo efecto en el pasado.
Eso reduce la previsión de ingresos a unos 40.000 millones de dólares, menos de la mitad de lo que dicen los votantes.
Eso sigue siendo mucho dinero, por supuesto, hasta que se toma en cuenta lo que California perderá a cambio.
Cuando los multimillonarios se van, todos los ingresos fiscales que generan, año tras año, se van con ellos.
Actualmente, los más de 200 multimillonarios del estado contribuyen entre $3.3 mil millones y $5.8 mil millones al año en impuestos sobre la renta personal, según nuestro análisis de los datos de la Junta de Impuestos de Franquicias de California sobre los declarantes con mayores ingresos.
Con el tiempo, esto compensa con creces cualquier recaudación única del impuesto sobre el patrimonio conforme a la ley.
En total, entre las combinaciones simuladas de resultados de ingresos plausibles, el 71% de los escenarios dan como resultado un valor actual neto negativo, con un promedio de 24.700 millones de dólares negativos.
En otras palabras, en el escenario más probable, California perdería más en ingresos fiscales futuros de lo que recaudaría a través del impuesto sobre el patrimonio.
Adoptar este impuesto sería similar a una mala transacción financiera: un pago único hoy a cambio de una fuente de ingresos permanentemente reducida mañana.
Y hay otro problema a considerar.
La ley se presentó como una medida excepcional. Que no es. Más bien, es una enmienda constitucional que elimina permanentemente el tope de California sobre los impuestos a la propiedad personal intangible.
Una vez superado este límite, futuras iniciativas electorales podrán imponer impuestos adicionales, a cualquier tasa y para cualquier umbral de riqueza, sin requerir otra enmienda.
¿Por qué los fundadores de nuevas empresas dinámicas, que creen que su patrimonio neto podría eventualmente superar los mil millones de dólares, se quedarían en California sabiendo que eso podría suceder?
Los votantes merecen cifras honestas antes de acudir a las urnas.
Lo que queda no es un impuesto a los multimillonarios sino un impuesto al futuro de California, y los resultados ya son negativos.
Joshua Rauh es miembro senior de economía George P. Shultz en la Hoover Institution y profesor de finanzas en la Escuela de Graduados en Negocios de Stanford. Benjamin Jaros es investigador de la Institución Hoover. Gregory Kearney es investigador asociado de la Institución Hoover.
