El presidente Donald Trump salvó la economía de California el jueves.
Alguien olvidó decírselo al gobernador Gavin Newsom.
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Trump ha comenzado oficialmente el proceso de rescindir el “hallazgo de peligro” de 2009: la determinación de la era Obama de que el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero representaban una amenaza para la salud y el bienestar públicos.
Esta única declaración burocrática se convirtió en la base legal de casi todas las principales regulaciones climáticas federales impuestas durante los últimos quince años.
Hoy, la administración se está preparando para desmantelarlo.
Los grupos ambientalistas ya están preparando demandas.
Pero no nos equivoquemos: este es el primer pistoletazo de salida al deterioro climático más significativo de la historia moderna.
Trump calificó el hallazgo como “una política desastrosa de la era Obama que ha dañado gravemente a la industria automotriz estadounidense y ha elevado enormemente los precios para los consumidores estadounidenses”, prediciendo que los consumidores ahorrarían “billones de dólares” como resultado de la acción del jueves.
El administrador de la EPA, Lee Zeldin, no se cubrió.
La llamó la mayor medida desreguladora en la historia de Estados Unidos y la presentó como un puñal en el corazón de lo que describió como la “religión del cambio climático”.
La EPA ha publicado un informe económico en apoyo de sus hallazgos, que promocionan, entre otros ahorros, una reducción de $2,400 en los costos de vehículos individuales por año.
Esto, por supuesto, puso histéricos a los fanáticos del cambio climático, empezando por el propio expresidente Obama, que confió en la estrategia de Elon Musk.
La respuesta de Obama también nos recordó: la regla de peligro original fue la autocrática orden ejecutiva de Obama.
El Congreso nunca ha aprobado una legislación climática radical. Una dudosa interpretación administrativa de la Ley de Aire Limpio –una ley redactada para combatir el smog– se convirtió en el pretexto de Obama para un régimen de carbono para toda la economía.
Esto es gobernar por decreto.
De esta interpretación han surgido mandatos sobre vehículos, reglas para plantas de energía, restricciones de metano y una creciente red de regímenes de cumplimiento que afectan la forma en que los estadounidenses conducen, calientan sus hogares y suministran energía a sus negocios.
La cancelación del parte de peligro no borra instantáneamente todas las normas climáticas vigentes. Las reglas individuales deben revisarse o derogarse mediante procesos separados.
Pero todas las regulaciones climáticas federales dependen de este primer descubrimiento de peligro.
Sin esta conclusión, la EPA no tiene autoridad para regular los gases de efecto invernadero, a menos que el Congreso lo autorice explícitamente en una nueva ley.
Ese es el punto.
Una política de esta magnitud debería haber sido debatida y adoptada por legisladores electos, no impuesta por una interpretación regulatoria.
Y el Congreso nunca aprobaría normas climáticas tan ambiciosas, incluso si sus oponentes fueran tildados de “negacionistas” o “anticientíficos”.
Esto se debe a que las familias estadounidenses saben lo que significan en la práctica las restricciones climáticas.
Precios más altos del gas. Facturas de electricidad más altas. Vehículos más caros. Vivienda más cara.
La administración dice que flexibilizar las reglas basándose en el hallazgo de amenaza podría eliminar miles de millones de dólares en costos regulatorios proyectados con el tiempo. Los críticos cuestionan estas proyecciones.
Lo que no se discute es que la arquitectura regulatoria construida en torno al carbono es enorme. Y caro.
Si Washington construyó el modelo, California lo transformó en un arma.
Sacramento no solo ha seguido la política climática federal. Esto empeoró la situación.
La llamada Ley de Soluciones al Calentamiento Global lanzó un sistema de límites máximos y comercio (ahora rebautizado como límites máximos e inversión) que exige que las empresas compren derechos de emisión de carbono para operar.
Estos costos no desaparecen. Aparecen en la bomba. En facturas de servicios públicos. En costos de construcción. En los precios de las tiendas de comestibles.
Desde su creación, el régimen de carbono de California ha sustraído más de 30 mil millones de dólares de la economía productiva y los ha puesto en manos de los políticos: una transferencia masiva de riqueza disfrazada de necesidad ambiental.
Se destinaron miles de millones al ferrocarril de alta velocidad, todavía sin vías ni trenes, y muy por encima del presupuesto.
Arriba están las prohibiciones de electrodomésticos, los mandatos de construcción, los regímenes de presentación de informes y la microgestión del uso de la tierra, todos justificados por la emergencia climática.
California podría eliminar cada tonelada de carbono mañana y las temperaturas globales no cambiarían de manera mensurable.
Esta realidad rara vez aparece en los discursos.
De hecho, el viernes, Newsom atacó la conclusión de peligro de la EPA durante otro viaje al extranjero esta semana, esta vez para hablar en la Conferencia de Seguridad de Munich. (¿No estuvo recién en Davos?)
“Donald Trump está redoblando su apuesta por la estupidez”, dijo Newsom al criticar al presidente Trump, su actividad favorita.
Pero Newsom está en el lado perdedor de un experimento real: los estados rojos apuestan por la producción, mientras que los estados azules apuestan por la regulación.
Los resultados son visibles en las tendencias de asequibilidad y los patrones de migración interna en todo el país.
Los estadounidenses apoyan el aire y el agua limpios. También apoyan el pago de sus facturas.
La asequibilidad no es una cuestión secundaria. Es EL asunto.
Si la EPA se sale con la suya, no se limitará a revocar un hallazgo regulatorio.
Esto reducirá los costos.
Y eso es algo que las familias trabajadoras realmente sentirán. Aquí en California y en todo el país.
Jon Fleischman, estratega de la política de California desde hace mucho tiempo, escribe sobre Así que importa.com.
