Durante años, los críticos han acusado a las plataformas de inteligencia artificial como ChatGPT de OpenAI de mostrar un claro sesgo de izquierda, a pesar de que los desarrolladores insisten en que sus productos son confiables y objetivos.
Recientemente, viví un incidente inquietante que puso en duda esta afirmación.
Como estudiante de doctorado ocupado investigando la psicología de la propaganda, comencé a utilizar la IA para algunas tareas rutinarias, como decidir dónde enviar mi trabajo escrito para su publicación.
Después de todo, pensé, una tecnología construida enteramente a partir de asociaciones lingüísticas debería ser perfecta para analizar el contenido, el tono y el estilo de un artículo y luego ayudar a decidir qué medios de comunicación serían los más adecuados.
Me ahorró muchos dolores de cabeza al elegir revistas revisadas por pares para mis estudios científicos, pero cuando le pregunté a ChatGPT dónde enviar mis escritos independientes, las cosas se pusieron raras.
Hace unas semanas, le pedí al gran modelo de lenguaje de OpenAI que me dijera dónde enviar un artículo sobre malas prácticas científicas por motivos políticos.
En concreto, la columna critica a la prestigiosa revista Nature por publicar un estudio en el que científicos sociales progresistas tergiversaron sus resultados para denigrar a los políticos conservadores.
Como tal, esperaba que Chat sugiriera medios de comunicación de derecha y, aunque recibí algunas sugerencias genéricamente heterodoxas, como Spectator y Quillette, los principales medios de comunicación que recomendó eran todos de izquierda.
A continuación, le pregunté a Chat específicamente cómo recibiría mi columna un importante medio de derecha como el New York Post.
Dijo que, efectivamente, mi artículo encajaría bien en el Post, pero me advirtió que no lo enviara.
¿Para qué?
Porque me dijeron que escribir para The Post sería devastador para mi carrera.
El periódico, explicó, sería una buena elección si quisiera “llegar a una audiencia conservadora” o “producir un artículo de opinión viral fuerte”.
Pero “hay que hacer concesiones”, advirtió el robot.
Según ChatGPT, publicar en The Post “reduciría (mi) credibilidad en círculos académicos o multipartidistas”, haciendo “más difícil una futura colocación en medios de comunicación centristas o liberales”.
Mi artículo sería “clasificado como comentario conservador”, presentándome “públicamente en un ecosistema partidista”.
En su extenso esfuerzo por disuadirme de acercarme a The Post, el modelo de OpenAI me informó que estas consideraciones eran importantes si “me importa mi reputación académica, si quiero publicar en medios más centristas más adelante” o “si quiero evitar ser encasillado”.
“Si su objetivo a largo plazo es la credibilidad académica, la influencia interideológica o ser tomado en serio por los críticos de los medios de ambos lados, el Post no es ideal”, insiste.
Los escritores que deseen “influir en el debate general” deben mantenerse alejados, concluyó ChatGPT.
En cambio, el clanker recomendó que adaptara mi artículo para publicaciones de izquierda como The Atlantic o The New York Times, revisándolo para suavizar mi crítica al sesgo progresista en la ciencia, mi principal argumento.
Chat también sugirió alternativas “sutiles” “intelectuales” al New York Post, incluidos Free Press, UnHerd y City Journal.
“Estos preservan una mayor flexibilidad a largo plazo”, me informó.
Pero el Post no lo es eso conservadora, según el sistema de seguimiento de prejuicios AllSides, que la caracteriza como una publicación de “inclinación a la derecha”, no puramente conservadora.
No es que haya pedido enviarlo a Newsmax o National Review.
Incluso si ese fuera el caso, era preocupante recibir una advertencia sobre los impactos negativos en la carrera de publicar en un importante medio de comunicación simplemente por el alineamiento político de uno.
Además, el chatbot no se limitaba a medios políticamente neutrales.
Las sugerencias de ChatGPT incluyeron al Washington Post y al Economist, ambos de tendencia izquierdista, así como a Vox y Slate, a quienes AllSides ubica mucho más a la izquierda de lo que el New York Post tiene razón.
ChatGPT parece particularmente opuesto a alto impacto publicaciones conservadoras.
Pero puede ser cierto que ser públicamente conservador perjudicará mi futuro académico.
Se estima que el 94 por ciento de los profesores de psicología de las universidades estadounidenses son demócratas registrados y, como he escrito en otra parte, mis pares académicos hacen todo lo posible para vilipendiar a los conservadores en su trabajo académico.
La mayoría de los científicos sociales prefieren no trabajar con conservadores, informó Gallup News.
Pasé años ocultando mis opiniones políticas por el bien de mi carrera, y si ChatGPT da consejos similares a otros, ¿cuántas voces serán silenciadas?
Mientras tanto, mis propios supervisores de investigación son libres de publicar sin preocupaciones en los principales medios progresistas, y rara vez se cuestiona su objetividad.
Sin embargo, mientras escribía para exponer el sesgo político, ChatGPT intentó imponerme su propio sesgo político, atacando al Post en el camino.
Malia Marks es candidata a doctorado en el Departamento de Psicología de la Universidad de Cambridge, donde estudia autoritarismo y propaganda. X: @theMaliaMarks.
