La semana pasada, nos enteramos de que a la esposa del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, Rama Duwaji, le habían gustado publicaciones de Instagram que celebraban la masacre de más de 1.200 civiles israelíes inocentes el 7 de octubre de 2023, así como otras publicaciones de temática similar, incluida una que calificaba la violación de mujeres ese día como un “engaño”.
La aprobación de Duwaji llegó Antes Israel tomó represalias contra Hamás.
Ni un solo soldado israelí estaba en suelo de Gaza cuando la esposa del futuro alcalde de Nueva York celebró la “liberación colectiva” de “Palestina” y recibió mensajes que pedían el movimiento de los judíos del “río al mar”.
Mamdani afirma que su esposa es una “persona privada” y que su sed de sangre no refleja sus propias posiciones.
Me temo que mucha evidencia sugiere firmemente lo contrario.
A pesar de esto, el alcalde es una estrella en ascenso en los medios y en los círculos del Partido Demócrata, y su esposa fue objeto de docenas de artículos entusiastas durante y después de su campaña.
Un artículo reciente en el New York Times, titulado “La complicada política del estilo de Rama Duwaji”, celebró el ascenso de la primera dama de Nueva York al “centro de atención”.
Si posa para fotografías de revistas, da entrevistas y ofrece opiniones políticas en las redes sociales, es probable que el público examine sus posiciones.
No eres una “persona privada”.
La política de Duwaji tampoco es “complicada”, un eufemismo bien conocido en los medios de izquierda para referirse a opiniones extremistas que tienen demasiados matices para que los proletarios las entiendan sin capas de “contexto” por parte de los periodistas.
Cuando el alcalde defendió a su esposa, el New York Times informó: “Mamdani defiende a su esposa en medio de críticas por su apoyo a la causa palestina”.
O esto es una mentira por omisión o los editores creen que la “causa palestina” implica perseguir a mujeres jóvenes aterrorizadas y desarmadas y luego asesinarlas.
Dada su cobertura a lo largo de los años, bien podrían ser ambas cosas.
La historia de Duwaji no es Watergate, pero es un buen ejemplo de cómo los medios del establishment hacen todo lo que está a su alcance para no parecer “islamófobos”, incluida la supresión de la verdad.
El difunto Christopher Hitchens sostuvo una vez que el “neologismo estúpido” de “islamofobia” tenía como objetivo “promover la crítica al Islam en la galería de delitos especiales asociados con el racismo”.
Y durante años, el simple hecho de señalar verdades factuales incómodas sobre ciertos musulmanes o ciertos gobiernos y líderes islámicos ha sido cínicamente etiquetado como “islamofobia”.
La principal misión del periodismo es informar y sintetizar los acontecimientos para decirle a la gente la verdad en un lenguaje claro.
¿Alguien cree que el titular del New York Times sobre dos presuntos terroristas inspirados por ISIS que arrojan bombas caseras a manifestantes pacíficos – “Ollas de metal humeantes y mechas arrojadas a una protesta cerca de la casa del alcalde” – logró ese trabajo?
El subtítulo, no menos vago, informa a los lectores que “fueron arrestados después de que manifestantes anti-Islam liderados por el activista de derecha Jake Lang se enfrentaran con contramanifestantes cerca de Gracie Mansion”.
Estos “frascos humeantes de metal y mechas”, más comúnmente conocidos como artefactos explosivos improvisados o “bombas”, fueron fabricados y se cree que fueron lanzados por dos aspirantes a terroristas islamistas.
Y el Times no es el único que oscurece el evento: un lector desprevenido de CNN fácilmente podría haber tenido la impresión de que niños inocentes y con los ojos muy abiertos simplemente habían tropezado con la escena de la protesta antimusulmana, lo que los impulsó a armar bombas de clavos y lanzarlas.
“Dos adolescentes de Pensilvania llegaron a Nueva York el sábado por la mañana para lo que podría haber sido un día normal, disfrutando de la ciudad en un clima inusualmente cálido”, comenzó la historia reescrita desde entonces por CNN.
No es sólo un prejuicio, es anti-periodismo: informes que literalmente alejan al lector de la verdad.
Esto tampoco es sorprendente.
Recordemos que muchos medios de comunicación apenas pudieron ofrecer la verdad sin adornos sobre el señor de la guerra del Estado Islámico Abu Bakr al Baghdadi.
Después de la muerte del líder terrorista de Hezbollah, Hassan Nasrallah, el Times lo describió como un “líder religioso revolucionario” y un “orador poderoso amado por los musulmanes chiítas” que ayudó a “proporcionar servicios sociales al Líbano”.
Quizás el pináculo de este género demente apareció en The Economist esta semana en forma de un obituario del difunto líder supremo de Irán, Ali Khamenei.
La revista optó por decirnos que Jamenei creía que “el derecho divino (estaba) de su lado” y que tenía “innumerables razones para odiar a Occidente”, particularmente a Estados Unidos, la vanguardia de una “falange de países moralmente corruptos”.
Es una elección estilística que ningún editor haría jamás en el obituario de un fascista, o incluso de un republicano.
Los medios de comunicación suelen conceder a los islamistas una dispensa especial de las normas morales occidentales.
Por supuesto, las personas deben ser juzgadas como individuos.
Pero la “islamofobia” intenta transformar la crítica de una filosofía política en un acto de racismo.
Durante mucho tiempo se ha pretendido que esto enfriara el discurso.
Hoy en día, esta idea ha sido tan profundamente interiorizada por la izquierda que también se utiliza para destruir la verdad.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
